Compartir es difícil. Los científicos que prometen compartir sus datos de investigación no lo hacen o son inalcanzables. Tres científicos croatas de Split notaron esto cuando escribieron a casi 1.800 colegas y les pidieron que les enviaran datos de investigación. Eso reporte de ese ejercicio, los investigadores publicaron el 30 de mayo en la Revista de Epidemiología Clínica†
En teoría, divulgar o compartir datos de investigación es una buena práctica entre los científicos. Con acceso a los datos, otros científicos pueden reproducir los resultados. Y es una salvaguardia contra la mala conducta científica. Si los datos son públicos, los terceros pueden detectar fraudes o embellecimientos más rápidamente.
Editores de revistas científicas haría obligar a compartir o divulgar datos. Pero no lo hacen. A lo sumo, alientan a los autores a crear un llamado declaración de disponibilidad de datos (DAS) en su artículo. En él, los autores establecen si los datos subyacentes son recuperables, incluso si ese no es el caso. Pero también la inclusión de un DAS a menudo no es una obligación.
Solicitudes razonables
El editor BioMed Central (BMC) requiere que los autores elaboren un DAS. Por lo tanto, los croatas dirigieron su atención a los investigadores que publican en las revistas BMC para ver cuánto valen esos DAS. El trío analizó todos los artículos que aparecieron en las revistas BMC en enero de 2019. En el DAS más común (1.437 repetidos), los autores afirmaron que «los datos están disponibles previa solicitud razonable».
Los croatas enviaron 1.792 correos electrónicos solicitando datos, indicando de inmediato que el propósito era explorar la disposición a compartir. Solo se devolvieron 254 respuestas (14 por ciento). Menos de la mitad de ellos (122) finalmente compartieron los datos. Incluso cuando hubo contacto, el intercambio de datos de investigación fue más frecuente: las conversaciones se desangraron, algunos querían un acuerdo de confidencialidad (pero luego no respondieron cuando se envió), dos autores querían una compensación, uno exigió ser un co- autor están incluidos en la investigación de seguimiento y uno más admitió haber perdido los datos.
Por lo tanto, el DAS se queda corto como instrumento para hacer que los datos sean accesibles, concluyen los investigadores. Solo una demanda firme del editor de hacer públicos los datos puede marcar la diferencia, piensan los croatas.
Eso parece una buena idea de todos modos. Editor en jefe Tsuyoshi Miyakawa de la revista comercial cerebro molecular compartido el año pasado una idea sorprendente: cuando pidió datos adicionales a 41 autores de manuscritos, 20 retiraron rápidamente sus contribuciones y 19 tampoco proporcionaron suficientes datos en un segundo vistazo, «lo que sugiere la posibilidad de que los datos sin procesar no existieran desde el principio».
Los datos de los propios croatas no son públicos, por cierto: «No publicamos nuestros datos sin procesar porque podría interpretarse como una burla a los autores por no querer compartir sus datos».