En tiempos de guerra, el conocimiento de los historiadores ofrece incluso menos orientación que el conocimiento de los epidemiólogos durante la crisis del coronavirus. A veces, las referencias al pasado pueden incluso obstaculizar la comprensión de los desarrollos contemporáneos.
Como historiador, te encuentras en tiempos aterradores: considerando todas las cosas, no puedes decir mucho sobre los eventos actuales. Ni siquiera sabiendo que la actualidad ocupará uno o más capítulos en los libros de historia del futuro. En las últimas semanas, se ha criticado a menudo a Maarten van Rossem, quien pensó el día antes de la invasión rusa de Ucrania que Putin sería lo suficientemente sabio como para abstenerse de una empresa tan peligrosa. Van Rossem no debería haberse aventurado en la Kremlinología. El pasado es un país extranjero, pero la actualidad a veces lo es aún más. Por lo tanto, los historiadores generalmente adoptan una actitud modesta cuando analizan los desarrollos actuales. A lo sumo apuntan a constantes en la historia de un país. Sobre similitudes de hechos actuales con episodios pasados. A ironías históricas que siempre van bien en la mesa de cócteles o en los programas de entrevistas. Pero cada declaración contiene el descargo de responsabilidad de que la historia nunca se repite. Y los historiadores pueden estar menos seguros a medida que van más allá del pasado.
Sin embargo, en las últimas semanas, los historiadores han estado profundamente involucrados en tratar de poner orden en la confusión del momento. Al hacerlo, discutieron, discutiendo los puntos de vista de los demás, el eterno miedo ruso al cerco. Sobre la identidad nacional de Ucrania, lo que Putin niega. Sobre la cuestión de si Rusia ha sido engañada por Occidente después del final de la Guerra Fría. Sobre la fiabilidad de Rusia como socio del tratado. Sobre Stalin y sobre el amargo destino de Ucrania como parte de la Unión Soviética. Sobre la Guerra de Invierno finlandesa-soviética de 1939/1940, que tampoco fue bien para el agresor. Sobre Pedro el Grande y Catalina II. E incluso sobre el desastre (holandés) del año 1672, del cual los asediados ucranianos podían sacar esperanza.
La guerra en Ucrania exige interpretación
Ciertamente: un evento enorme como la invasión rusa de Ucrania requiere una interpretación histórica. Como historiador -graduado en 1985- soy el último en negar o poner en perspectiva su importancia. Mi profesión puede incluso regocijarse (aunque esa palabra no sea del todo apropiada en este contexto) de que la guerra de Ucrania dé lugar a reflexiones históricas a las que los comentaristas holandeses -ciudadanos de un país llano donde la paz fue la regla durante siglos- no suelen arrojar arriba rápidamente Y, sin duda, todas las parábolas y análisis históricos también han contribuido al aumento del conocimiento y al avance de la percepción.
Pero como analistas de las condiciones mundiales, los historiadores no son tan indispensables como lo son (o lo fueron) los epidemiólogos durante la pandemia, aunque su autoridad no fue indiscutible. Mientras que los epidemiólogos, como practicantes de la ciencia pura, pueden hacer declaraciones bien fundadas sobre el curso esperado de una epidemia, los historiadores están pisando hielo delgado (y delgado) mientras se aventuran a probar una historia que aún no se ha escrito.
A veces, una referencia al pasado puede incluso obstaculizar un análisis adecuado de los acontecimientos contemporáneos. Por ejemplo, el término general ‘fascismo’, para todo lo que iba en contra del progresismo de moda de los años sesenta y setenta, perdió todo significado debido al uso frecuente, sin mencionar el hecho de que se usó incorrectamente como sinónimo de nacionalsocialismo. . Los concejales que ordenaron el desalojo de las okupaciones fueron tachados de fascistas. Los consumidores que escaparon del boicot a las naranjas sudafricanas durante el apartheid, o los veraneantes que volaron a la España de Franco oa la Grecia de Coronel, eran portadores del fascismo. Hans Janmaat, fundador del Partido del Centro, era por definición un fascista porque la sociedad multicultural no le atraía demasiado. Y como fascista, no tuvo ninguna compasión después de que el hotel en el que celebró un congreso con algunos espíritus afines en 1986 fue incendiado por manifestantes ‘antifascistas’ (un acto de violencia política en el que la futura esposa de Janmaat fue incendiada). gravemente herido).
‘El término fascismo se ha convertido en un término de abuso sin sentido’, escribió el erudito holandés Willem Huberts en su estudio sobre el fascismo holandés. Él mismo citó al difunto Hermann von der Dunk al respecto: ‘Al principio, el fascista resultó ser un demonio. Ahora el diablo resulta ser un fascista. Forum for Democracy está significativamente más cerca del fascismo que el Partido del Centro de Janmaat en ese momento. Pero el adjetivo ‘fascista’ ya se ha erosionado hasta tal punto que ya no satisface como característica de FvD. En ese sentido, FvD está más allá del fascismo.
Germen esperado del destino
Como historiador, yo mismo he sido socializado en un momento en que aún se trazaba una línea causal directa entre la gran caída de la bolsa de valores de 1929, la depresión, el fascismo/nacionalsocialismo, la guerra y la Shoah. Para mí, la palabra “choque” contenía el germen de todas las fatalidades del siglo XX. Es por eso que estaba muy molesto por la caída, más profunda que la de 1929, que golpeó a todos los principales intercambios el lunes 19 de octubre de 1987. En ese momento yo estaba trabajando como editor Binnenland en NRC Handelsblad, entonces todavía ubicado en Westblaak en Rotterdam. Detrás de mi computadora, un monstruo barrigón que producía zumbidos en letras verdes venenosas, fui testigo del descontento que al final de la mañana se apoderó de la redacción de Economía a unas mesas de distancia, donde generalmente reinaba la serenidad.
Los colegas miraban ansiosamente sus pantallas y entre ellos. Se quitaron las chaquetas y, poco a poco, la gravedad de las noticias bursátiles se fue expresando en capitales cada vez más grandes. Cuando finalmente el editor en jefe Wout Woltz salió excepcionalmente de su oficina para interferir personalmente con la apertura del periódico, estaba seguro de que estaba presenciando haciendo historia† Ante el ojo de mi mente, los desastres de la década de 1930 se desarrollaban de nuevo. Como la historia nunca se repite según el mismo guión, sospeché que el fascismo de esa época ahora tomaría una apariencia diferente (posiblemente de antifascismo, como había sugerido el historiador Jacques Presser dos décadas antes). Y no me parecía probable que la miseria fuera nuevamente de fabricación (principalmente) alemana. Pero estaba claro para mí que el accidente había dado paso a un momento aterrador.
De camino a casa después de un día febril en el trabajo, noté que nadie en la calle parecía compartir mis preocupaciones. Los transeúntes lamían con placer un helado. Un florista elogió sus ramos compuestos. Y en el cine donde hace poco Los Intocables se volvió, había una larga fila de personas en la caja registradora. Tuve la inclinación de gritarles: “¿No saben qué desastre se avecina?” Pero pronto quedó claro que las almas descuidadas habían sentido la situación mejor que yo, con mis plantillas históricas. A lo que debo añadir de inmediato que mi valoración del crack bursátil no era común entre los historiadores de la época.
Reducir a proporciones reales
El desplome bursátil del 87 se ha reducido a sus verdaderas proporciones en cuestión de días. Otros eventos, sin embargo, hacen que uno se pregunte si los contemporáneos no sobrestiman su importancia histórica. Esto se aplica no solo a los desastres naturales, tomas de poder y guerras que cayeron en el olvido después de un tiempo, sino posiblemente también al tema de las noticias por excelencia de los últimos dos años: corona. Para todos los directamente afectados (pacientes gravemente enfermos, familiares de personas que sucumbieron a la corona, trabajadores de la salud, políticos, algunos periodistas), la corona fue un evento muy significativo. Pero la mayoría de las personas no se vieron afectadas por la enfermedad en sí, sino solo por sus consecuencias sociales, políticas y económicas: los bloqueos (inteligentes o no), la obligación de usar máscaras, el toque de queda, el código QR, las teorías de conspiración de las cuales Corona fue el pionero. ., y la oposición a todas las medidas para detener la propagación del virus. El impacto directo de la corona, expresado en el número de víctimas como porcentaje de la población (mundial), fue limitado en comparación con las epidemias de peste del pasado gris y la gripe española de 1918-1920. También porque una adecuada intervención evitó cosas peores. Incluso es cuestionable si la corona se habría notado en absoluto cuando la sociedad todavía estaba devastada por epidemias y enfermedades públicas. En esos tiempos oscuros, la corona podría haber sido una parte anónima de las calamidades cotidianas que amenazaban a la humanidad.
Las epidemias de los siglos pasados afectaron a todos, aunque era más probable que los pobres fueran víctimas de ellas que los más acomodados. Corona, por otro lado, no fue una experiencia colectiva, ciertamente no a nivel global. Para algunos, el encierro evoca asociaciones con la pérdida de libertad, para otros con paseos memorables por una ciudad tranquila o con agradables noches de juegos en un círculo cerrado. Uno vivía con mucho miedo a la corona, el otro pudo cerrarlo bien. Corona no creó un destino común, sino discordia entre ciudadanos. Sin duda, Corona se almacenará en la memoria colectiva, pero no como una historia inequívoca. Y los futuros historiadores pueden encontrar que la atención predominante que el tema ha disfrutado durante dos años no ha sido justificada por su significado intrínseco. Pero este historiador también puede estar profundamente equivocado.
Sorprendido por los acontecimientos
‘Nunca me di cuenta de que los historiadores fueran mejores analistas de su propio tiempo que los no historiadores’, escribió hace años Maarten van Rossem en el periódico que lleva su nombre. “Estaban invariablemente tan sorprendidos por los acontecimientos de su propio tiempo como los no historiadores”. Incluso en temas bastante manejables, los historiadores, o aquellos que se refieren a la historia en sus argumentos, rara vez están de acuerdo.
Por ejemplo, en 2008 fui testigo de un debate en Potsdam, el Versalles de Berlín, sobre si la Iglesia Garrison local, gravemente dañada en 1945 y demolida en 1968, debería ser restaurada a su antigua gloria. Hacía un calor sofocante. El partido de la Eurocopa España-Italia, que prometía ser espectacular, podía dar el pistoletazo de salida en cualquier momento. Pero unas doscientas personas con conocimientos históricos estaban ansiosas por expresar su opinión en un salón mal ventilado sobre la conveniencia o inconveniencia de la reconstrucción de la iglesia Garrison. Esto se refería al barroco prusiano. Los méritos arquitectónicos del Plattenbau que se había levantado en tiempos de la RDA en el sitio de la iglesia demolida. En la Alemania imperial, la República de Weimar y el Día de Potsdam (21 de marzo de 1933), cuando Hitler celebró en la iglesia Garrison la simbiosis de la vieja y la nueva Alemania (nacionalsocialista), un evento en el que los opositores a la reconstrucción hicieron su principal argumento prestado.
Las personas que conocían a sus clásicos intercambiaron sus argumentos. No se ha dejado de mencionar ningún panorama histórico. Y, sin embargo, no hubo señales de un acuerdo durante la noche del debate. Aunque se ha comenzado con la reconstrucción de la torre, 14 años después, el proyecto todavía se considera ‘controvertido’ y está plagado de tanta controversia que es dudoso que alguna vez llegue a una conclusión exitosa.
‘Comprender el propio tiempo es una cuestión de sentido común y sentido de la proporción’, escribió Van Rossem. Y los historiadores no están más afectados por esto que los no historiadores. Incluso si, como en Potsdam, se trata del pasado mismo, no pueden descifrarlo. El pasado apenas ofrece algo más a lo que aferrarse que el presente o el futuro. Podemos asumir con seguridad, con o sin conocimiento histórico, que si la guerra en Ucrania continúa desbordándose, todo lo que nos ha estado preocupando en los últimos años se reducirá a una nota al pie de la historia.