¿Por qué el Ministro Harbers (Infraestructura y Gestión del Agua, VVD) quiere una nueva ruta de acceso sobre Utrecht?
En la actualidad, el tráfico aéreo puede acercarse a Schiphol a través de tres rutas: desde el Mar del Norte a través de Amsterdam, desde el sur a través de Rotterdam y desde el noreste a través de Lelystad. Los aviones que aterrizan causan molestias a los residentes que viven debajo de una ruta de vuelo, en parte debido a las molestias del ruido y las emisiones de partículas. Según Harbers, una ruta adicional «distribuiría las molestias de manera más justa en todo el país».
Esa ‘cuarta ruta’ puede venir al sureste de la provincia de Utrecht o al suroeste de la provincia de Gelderland. Los planes, parte de la revisión del espacio aéreo del gabinete, también prevén rutas de aproximación fijas más largas. Por el momento, solo los últimos 18,5 kilómetros hasta el aeropuerto son una ruta fija y la aproximación al aeropuerto difiere según el vuelo.
El nuevo plan de aproximación especifica las cuatro rutas desde la frontera nacional. Esto hace que el tráfico aéreo sea más predecible y las zonas residenciales se pueden evitar tanto como sea posible. Según el ministerio, esto conduciría a un menor consumo de combustible, lo que resultaría en una reducción de CO2 de hasta un 7 por ciento.
¿Por qué los vecinos y los administradores autonómicos están en contra de la cuarta vía?
Los administradores provinciales y decenas de municipios de Utrecht sienten que no han sido suficientemente incluidos en los planes y esperan un aumento de las molestias. Llaman al ministro Harbers en una carta urgente a abandonar la nueva ruta.
El grupo de acción Stop4deroute espera alrededor de 120 aviones adicionales por día y muchas molestias adicionales por ruido. Por lo tanto, las áreas tranquilas ya no serían tranquilas y los conductores temen que los residentes tengan problemas para dormir.
También les preocupan las reservas naturales, donde terminan las partículas, los óxidos de nitrógeno y el benceno de las emisiones de los aviones. Los manifestantes también creen que el ministerio está facilitando un mayor crecimiento del aeropuerto de Schiphol con la revisión del espacio aéreo.
El grupo de acción Stop4deroute inició una petición que ya ha sido firmada más de 45.000 veces. El 27 de junio, los manifestantes viajarán a La Haya para entregar la petición a la Cámara de Representantes.
¿Conducirán los planes del gabinete a menos emisiones y ruidos molestos?
Sí, dice Joris Melkert, especialista en aviación de TU Delft. “Actualmente no hay una ruta directa a Schiphol para el tráfico aéreo desde el sureste. Por lo tanto, entre el cinco y el diez por ciento de todos los vuelos se desvían a menudo, lo que conduce a más emisiones de nitrógeno”.
Sin embargo, Melkert entiende las objeciones de las provincias. ‘La cuarta ruta de acceso provoca emisiones en un lugar donde no estaba antes. Pero esas emisiones disminuyen en otros lugares.
Lo mismo se aplica a la contaminación acústica. «Por el momento, Utrecht y Gelderland tienen poca contaminación acústica, entiendo que les gustaría que siga siendo así». Melkert duda de que los habitantes de la provincia pasen noches de insomnio. «Schiphol está trabajando para lograr un cierre nocturno, lo que significa que no habrá más tráfico aéreo durante la noche».
Melkert también matiza el argumento de que la nueva vía de acceso facilitaría el crecimiento de Schiphol. El ministro está trabajando para limitar el número de movimientos de vuelos hacia y desde Schiphol. La ambición de Harbers es reducir a 440.000 movimientos de vuelos por año para 2024. Melkert: ‘El temor de que Schiphol crezca no está en línea con los planes futuros del ministerio’.
¿Qué posibilidades hay de que la protesta tenga éxito?
Con la petición, los activistas quieren hacer un llamado a la Cámara de Representantes para que se involucre en los planes del gabinete. Algunos diputados comparten sus preocupaciones. Por ejemplo, Stieneke van der Graaf (ChristenUnie) dijo que es ‘difícil’ tomar una decisión ‘que podría conducir a una aviación adicional en un momento de crisis climática y de nitrógeno’.
El miembro del parlamento Raoul Boucke (D66) también declaró que «absolutamente no debería ser el caso que esta ruta de aproximación adicional abra las puertas a más vuelos». «Los problemas con el clima, el nitrógeno y las molestias por ruido son demasiado grandes para eso».
A pesar de estas voces críticas, Melkert duda de que el gabinete se abstenga de revisar el espacio aéreo. «El plan ya está bastante avanzado y, si sigue adelante, las molestias netas causadas por los movimientos de los vuelos en los Países Bajos disminuirán».