El escritor es director editorial y columnista de Le Monde.
¿Quién habría pensado hace solo un mes que la UE, una organización tan difícil de manejar que Gran Bretaña decidió irse, sería vista como el último refugio de las naciones que buscan seguridad desesperadamente?
Menos de una semana después de que Rusia invadiera Ucrania, el gobierno ucraniano, seguido por los de Moldavia y Georgia, solicitaron urgentemente unirse tanto a la OTAN como a la UE, buscando un procedimiento de entrada acelerado que no existe. Francia, miembro fundador de la UE y notoriamente renuente a la ampliación, ahora está de acuerdo en que se debe encontrar una manera, como lo expresó un funcionario del Elíseo la semana pasada, para “anclar en Europa” a los países más expuestos a la amenaza rusa. Esto significa Moldavia, Georgia y también los Balcanes occidentales, donde la influencia de Moscú ha ido en aumento.
Cuando se le preguntó acerca de la solicitud de ingreso en la UE de Kiev hace una semana, Ursula von der Leyen respondió espontáneamente que los ucranianos “nos pertenecen”. Los funcionarios alemanes y franceses pueden pensar que la presidenta de la Comisión Europea se dejó llevar, pero reflejaba un nuevo sentido de responsabilidad entre sus compatriotas europeos. Sea cual sea el final de esta guerra, Europa ya se ha transformado profundamente.
Jean Monnet, uno de los padres fundadores de la UE, dijo que Europa “se forjará en las crisis”. Se le está dando la razón otra vez. Fue necesaria la pandemia de Covid para que la UE diera el paso de gigante de financiar un enorme plan de recuperación con deuda común. Ahora, una guerra en el continente ha llevado a la UE a decidir, en el transcurso de un fin de semana, financiar las entregas de armas por parte de los estados miembros a un país fuera de la unión, convirtiendo así a una organización económica y política en un proveedor de seguridad. El canciller Olaf Scholz, entonces ministro de finanzas de Alemania, llamó al fondo de recuperación de la UE, acordado en mayo de 2020, «un momento hamiltoniano» para Europa, en referencia a la mutualización de la deuda de guerra estadounidense de Alexander Hamilton a fines del siglo XVIII. Bien podríamos experimentar un segundo momento similar a finales de esta semana, cuando los 27 jefes de estado y de gobierno se reúnan en Versalles para discutir nuevas herramientas comunes para proteger a sus ciudadanos de la guerra y amenazas futuras.
El presidente francés, Emmanuel Macron, cuyo país ocupa actualmente la presidencia rotatoria de la UE, ve este cambio como una validación de su cruzada por la soberanía estratégica. Sin duda, aprovechará la oportunidad para impulsar aún más esa agenda, especialmente en defensa y energía. Su papel como estadista en esta crisis también aumentará sus posibilidades de ser reelegido el próximo mes. Ahora tiene un poderoso aliado en Alemania, que, por cortesía de Vladimir Putin, ha logrado su propia revolución tardía. De la noche a la mañana, Alemania rompió con 30 años de complacencia hacia la Rusia postsoviética. Ha dejado de lado el oleoducto Nord Stream 2, está enviando equipo militar a Ucrania y establecerá un fondo de 100.000 millones de euros para inversiones en defensa.
Durante los últimos días, tanto Scholz como Macron han hablado de “una nueva era” para Europa. A medida que caían los tabúes en Bruselas y Berlín, Helsinki y Estocolmo también tuvieron sus momentos decisivos, con encuestas que indicaban mayorías a favor de unirse a la OTAN. En esta nueva era, los antiguos países comunistas como Polonia, los estados bálticos y Rumania, que se unieron a la UE en el siglo XXI pero ahora están en la primera línea de la guerra, tendrán más peso político dentro de la UE. A cambio, estos países, que antes estaban más centrados en la OTAN, ahora deberían centrar su atención en el fortalecimiento de la UE.
Mientras tanto, los líderes europeos también tendrán que hacerse preguntas difíciles. ¿Cómo pudieron haber interpretado tan mal las intenciones de Putin? ¿Por qué se conformaron con un acuerdo de alto el fuego negociado apresuradamente por el entonces presidente francés Nicolas Sarkozy cuando Rusia invadió Georgia en 2008, y luego nunca responsabilizaron a Moscú por violar sus términos? ¿Por qué no reaccionaron con más contundencia cuando Rusia se anexó Crimea en 2014, intervino en el Donbas y proporcionó el misil que derribó un avión de Malaysia Airlines?
Luego hay más descuidos: Angela Merkel se resiste obstinadamente a la presión de sus pares europeos y estadounidenses para que renuncie a Nord Stream 2; Macron asumiendo que podría convencer al presidente ruso para que negocie un nuevo orden de seguridad europeo; los europeos continentales descartan las advertencias de inteligencia de EE. UU. y el Reino Unido sobre los preparativos de Rusia para la invasión de Ucrania como demasiado alarmistas.
¿Fue negación? ¿Fue el apaciguamiento, esa enfermedad europea del siglo XX? ¿Fue una falsa sensación de seguridad? ¿Fue pura incredulidad, porque habíamos construido la UE precisamente para garantizar que la guerra a gran escala nunca regresaría a nuestro continente? El examen de conciencia aún no ha comenzado en serio. Pero, a medida que emerge una nueva Europa de la tragedia de Ucrania, habrá que responder a estas preguntas.