El Estado holandés volverá a comparecer ante los tribunales el martes en un importante litigio sobre el nitrógeno. La organización ecologista Greenpeace exige al gobierno que en los próximos años proteja más del 80 por ciento de la naturaleza vulnerable contra los daños causados por el nitrógeno. So pena de multa de 100.000 euros diarios, mientras el Estado permanezca en mora.
“La naturaleza está en una situación terrible: los viejos bosques de robles y las zonas de turba y brezales corren peligro de sufrir daños irreparables”, afirma el director de Greenpeace, Andy Palmen. “Hemos explorado todas las vías: desde el diálogo y las cartas hasta una campaña de pancartas en el techo de la Cámara de Representantes”.
El abogado de Greenpeace lo compara con el caso climático Urgenda, en el que el Tribunal Supremo ordenó al Estado reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en 2019. Este sería el primer caso civil interpuesto por una organización ambientalista para proteger la naturaleza nitrógeno.
Lea también
Los fragmentos de naturaleza de los que habla el nuevo gabinete son en realidad perlas
Se informó que las autoridades han advertido sobre importantes consecuencias sociales y financieras si gana Greenpeace. Noticias RTL. El Ministerio de LVVN no quiere responder mientras el caso esté ante los tribunales.
‘Plan inviable’
El sector de la construcción en los Países Bajos no teme inmediatamente una interrupción de las obras, pero “existe el riesgo” de que los gobiernos se muestren reacios a conceder permisos porque les resulta difícil controlar la sentencia, afirma un portavoz del club del sector. La organización de agricultores LTO repite que Greenpeace no ayuda a los agricultores, ni a la construcción de viviendas ni a la restauración de la naturaleza con “un plan completamente inviable”.
“No se quiere que una sociedad esté ‘bloqueada’”, responde Palmen. “Pero la escasez de viviendas no se debe sólo al nitrógeno: desde hace años se construye muy poco. El nitrógeno es un problema muy doloroso para los agricultores. Esto se debe a que los políticos han mirado hacia otro lado durante décadas: son irresponsables. Entonces no deberías señalar con el dedo a Greenpeace”.
Se trata de un procedimiento de fondo que Greenpeace ya inició en julio de 2023, bajo el gabinete Rutte IV. La organización ambientalista exige al Estado el cumplimiento de la Directiva Europea de Aves (1979) y de Hábitats (1992), para la protección de aves, animales y plantas.
Greenpeace ha elaborado una lista de tipos de naturaleza ‘roja’ y ‘naranja’, basada en investigaciones de la agencia B-Ware y el Grupo de Trabajo de Sustanciación Ecológica, creado por el gobierno. Los tipos rojos, como los suelos arenosos altos, los pantanos ácidos y las tierras de juncos de turba, están bajo la mayor presión. Según Greenpeace, la deposición de nitrógeno en los tipos rojos debería reducirse por debajo del límite nocivo KDW (Valor Crítico de Deposición) para 2025, y en los tipos naranjas para 2030: en conjunto, esto representa alrededor del 80 por ciento de la naturaleza vulnerable.
tarjeta de nitrógeno
Esto es comparable a los objetivos de nitrógeno detrás del “billete de nitrógeno” cancelado a partir de 2022 por la ex ministra Christianne van der Wal (VVD), afirma Greenpeace. Pero los requisitos de la organización medioambiental van más allá de los requisitos legales, que en realidad se consideran inalcanzables. Según la ley, la deposición de nitrógeno en el 40 por ciento de la naturaleza vulnerable debe alcanzar un nivel saludable para 2025, el 50 por ciento en 2030 y el 74 por ciento en 2035.
“Analizamos lo que es legalmente necesario y lo que es ecológicamente necesario”, afirma Palmen.
Debido a que los procedimientos sobre el fondo duran mucho tiempo, Greenpeace ya presentó el verano pasado un procedimiento sumario sobre el nitrógeno y perdió. El juez de primera instancia calificó entonces de “comprensibles” las preocupaciones de Greenpeace, pero no pudo determinar adecuadamente “en qué ‘áreas concretas’ el Estado tenía que tomar medidas inmediatas”.
“Seguramente será un debate”, dice el director Palmen sobre la sesión del martes. Pero el tratamiento sustantivo de los procedimientos sustantivos va mucho más allá que en los procedimientos sumarios, y él confía en ello, afirma.
Corrimiento
¿Qué pasa si las cosas resultan como la sentencia sobre nitrógeno de la Corte Suprema en 2019, en la que se socavó la política PAS del gobierno? Cinco años después, no se ha avanzado mucho y el gabinete Schoof quiere cambiar completamente la política sobre el nitrógeno. Palmen: “Me niego a aceptar que vivamos en una sociedad en la que el gobierno no cumple con las decisiones de los jueces. Entonces estamos resbalando”.
Lea también
¿Cómo saldrán los Países Bajos de la crisis del nitrógeno?
Si gana Greenpeace, Palmen espera que el Estado apele y apele hasta el Tribunal Supremo, lo que podría llevar años. Sin embargo, el tribunal puede determinar que el Estado debe hacer más inmediatamente contra el nitrógeno.
El grupo ecologista MOB, conocido por sus casos de nitrógeno, apoya el procedimiento de Greenpeace, afirma su presidente Johan Vollenbroek. El consejero del MOB, Valentijn Wösten, lo califica como un “camino arriesgado” a título personal. MOB interpone casos de nitrógeno contra los permisos a través del derecho administrativo, donde la carga de la prueba recae en el gobierno que concedió los permisos, explica. En un caso de derecho civil como éste, corresponde a Greenpeace demostrar que el Estado está actuando ilegalmente. “De hecho, se está cuestionando toda la política sobre el nitrógeno, lo cual es bastante importante. El gobierno desplegará un ejército de funcionarios y abogados para demostrar los esfuerzos que se están haciendo para combatir el nitrógeno”.
El experto en nitrógeno Wim de Vries considera “una exigencia imposible” proteger en unos pocos años el 80 por ciento de la naturaleza vulnerable contra las precipitaciones de nitrógeno. “Se puede exigir al Estado que cumpla con el requisito legal de reducir el emisiones en un 50 por ciento. Esto se puede hacer estableciendo requisitos para las emisiones de nitrógeno por empresa, como quieren los políticos y administradores. Introducir un sistema tan nuevo lleva tiempo, pero es importante hacerlo rápidamente”.
El gabinete anterior quería un Fondo de Transición de 25 mil millones de euros para, entre otras cosas, reducir el nitrógeno, pero eso está descartado, dice Palmen. “La Haya ha evitado las protestas de los agricultores y las consecuencias electorales. Y este nuevo gabinete realmente ha dejado de lado el nitrógeno. Debemos actuar por la naturaleza”.