Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
En Estados Unidos, las elecciones presidenciales no tienen importancia. Si Bill Clinton hubiera perdido contra Bob Dole en 1996, o si George W. Bush hubiera perdido contra John Kerry al otro lado del milenio, no hay motivos para creer que hoy viviríamos en un mundo muy distinto. Así que, cuando sugiero que el 5 de noviembre de 2024 es un momento decisivo en la historia, no murmuren: “Los periodistas dicen esto cada maldita vez”.
¿A qué se debe la singular importancia de estas elecciones? Si Donald Trump pierde, existe una probabilidad subestimada de que Estados Unidos y su política se estabilicen durante una generación. “Estabilizarse” no significa “convertirse en Luxemburgo”. La polarización perdurará. Pero la creencia generalizada de que el trumpismo sobrevivirá a Trump —que él es solo el rostro y la voz de fuerzas sociales más profundas, capaces de sacudir la república durante décadas— es más inestable que hace cuatro años.
La lección que nos deja 2024 hasta ahora es que al populismo estadounidense le resultará terriblemente difícil reemplazar a Trump. En enero, Ron DeSantis, que combinaba la esencia de la plataforma de Trump con la competencia ejecutiva, se retiró de las primarias republicanas, sin haber obtenido un buen resultado ni siquiera para exponer su candidatura para 2028. En julio, JD Vance se aseguró el título no solo de compañero de fórmula, sino de heredero del movimiento Maga. Desde entonces, nada ha sugerido que esté a la altura. Vivek Ramaswamy es otro que podría preguntarse si el verano de su carrera pública ya pasó.
Otros que lo intenten en los próximos años (Tucker Carlson, tal vez) se encontrarán con el mismo problema: Trump tiene superpoderes políticos casi exclusivos de él. Cuento tres.
La más obvia es la calidad de estrella. En cualquier país, uno o dos políticos por generación la tienen, y a veces ninguno. Obligada a defender sus propios términos, sin la presencia distractora de un líder carismático, la agenda de la extrema derecha es demasiado aguda. Luego está lo que podríamos llamar un costo emocional irrecuperable. Para los votantes que se comprometieron con Trump alrededor de 2016, y que pagaron un precio por ello entre amigos, parientes o compañeros de debate en las redes sociales, abandonarlo es una derrota personal. Un nuevo líder, por muy fiel que sea a sus ideas, no puede simplemente heredar ese apoyo, de ahí la sensación de “tú no eres mi verdadero padre” cada vez que alguien intenta sucederlo.
La última y más contralógica de las ventajas de Trump es su aparente incompetencia. Algunos republicanos se dicen a sí mismos que es demasiado ocioso y caótico como para causar un daño irreparable (y, hasta el 6 de enero de 2021, tenía la mitad de la razón). Un político que combina las opiniones trumpistas con el control operativo perdería y ganaría apoyo, asustaría y también impresionaría.
Obsérvese el tema de conexión aquí: la casi irrelevancia de las ideas. Lo chocante de Trump nunca fue que pudiera “Dispararle a alguien” en la calle sin perder partidarios. Muchos demagogos en el pasado podrían haber afirmado lo mismo. Si Trump representa algo novedoso, es que puede adoptar casi cualquier línea en casi cualquier tema (la inmigración podría ser la única excepción) sin perderlos. (¿A quién de sus fanáticos antivacunas le molesta que haya recomendado la vacuna contra la COVID-19?) La dictadura en la década de 1930, siempre la lente equivocada a través de la cual analizar a Trump, fue acerca de Algo: comunismo, irredentismo, etc. El fenómeno Trump es mucho menos doctrinal y, por lo tanto, mucho menos transferible a otro líder.
No se puede plantear la perspectiva de una estabilización post-Trump en una sociedad educada sin parecer poco intelectual. Las élites occidentales no son marxistas, si eso significa que ansían el fin del capitalismo, pero son marxistas en el sentido de que su visión de lo que hace que el mundo gire tiende a restar importancia a los individuos. Se supone que las fuerzas mayores están al mando. Una cultura en la que es normal referirse al “lado equivocado de la historia” o al “arco de la historia” cree implícitamente que los acontecimientos ya están medio escritos.
¿El ascenso de Trump al poder fue una hazaña personal o estuvo determinado históricamente por décadas de desindustrialización, fronteras porosas y otras provocaciones que justificaron una revuelta electoral? “Ambas cosas”, sin duda: se necesita un individuo extraordinario para sacar provecho de las tendencias estructurales. El avance del populismo en otras democracias sugiere que algo profundo está en juego. Al final, sin embargo, especialmente en un sistema presidencial, el individuo es el catalizador, y los populistas estadounidenses no tienen uno en el horizonte.
Muchos conservadores que detestan a Trump se muestran reacios a votar por Kamala Harris. En lugar de convencerlos de que una mujer que, es cierto, está ridículamente poco vigilada en este momento, los demócratas deberían argumentar que el premio no son sólo cuatro años de respiro para la república, sino posiblemente mucho más. Tal vez otro Trump sea inevitable, pero los votantes pueden obligar a la historia a buscar uno.