Una breve nota sobre el complicado estatus legal de las patatas fritas Pringle

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Desde MainFT:

Mars, el conglomerado de dulces, alimentos y productos para mascotas, está en conversaciones para comprar Kellanova, fabricante de Pringles y Pop-Tarts, según personas familiarizadas con el asunto, en lo que sería una de las mayores adquisiciones del año.

Las Pringles, los snacks de patata con forma de paraboloide hiperbólico, son controvertidas. De hecho, es probable que haya al menos un lector que se esté echando espuma por la boca porque las llamamos «snacks de patata».

En realidad, es una historia sorprendentemente complicada, aunque quizá no por el motivo que uno esperaría.

Como se menciona en nuestra publicación Walkers’ Sensations Poppadoms vs HMRC en enero, los alimentos normalmente están exentos del impuesto al valor agregado en el Reino Unido, pero una de las excepciones es para «las papas fritas, los palitos de papa, los hojaldres de papa y productos similares hechos con papa, harina de papa o almidón de papa».

Por eso no sorprenderá a la mayoría de los lectores saber que la naturaleza de una Pringle ha sido objeto de procedimientos legales.

La jurisprudencia vigente, hasta donde FT Alphaville pudo determinar rápidamente, es una sentencia de 2009: Revenue & Customs v Procter & Gamble UK.

Espere, ¿P&G? Aclaremos rápidamente algunas dudas sobre la propiedad:
— Procter & Gamble lanzó Pringles en la década de 1960.
— P&G vendió la marca a Kellogg en 2012
— Kellanova se creó tras la disolución de Kellogg el año pasado
—Mars ahora podría comprar Kellanova

Otro dato: en aquella época, una Pringle estaba compuesta por un 42 por ciento de patata y alrededor de un tercio de grasa, y el resto principalmente de harina. Dudamos que eso haya cambiado mucho.

De todos modos, 2009 y todo eso. En aquel entonces, La Corte Suprema de Justicia admitió un recurso de apelación por HM Revenue & Customs, que argumentaba que las Pringles deberían tener una calificación estándar a efectos del IVA. Cobertura de la BBC de la época dicho:

Procter & Gamble se verá obligado a pagar decenas de millones de libras en IVA después de perder una batalla legal con el fisco por su snack Pringles.

Se estimó que la decisión generaría costos retrospectivos de £100 millones (que un portavoz de P&G dijo en ese momento que ya se habían pagado) y costos futuros de £20 millones por año, según la sentencia.

Como siempre, hubo algunas citas maravillosas, aunque para abreviar nos centraremos en la conclusión:

En el curso de sus presentaciones urbanas sobre el aspecto «elaborado a partir de» de las Pringles regulares, el Sr. Cordara QC [acting for P&G] Se refirió a “la papa como un contaminante fiscal”, a las “características esenciales de la papa frita paradigmática”, a la ausencia de “hallazgos de papa” y al “papel cuantitativo de la papa”. Al sostener que las Pringles (42% papa, 33% grasa) no estaban “elaboradas a partir” de la papa, presentó esta proposición:

“Si un producto tiene varios ingredientes importantes, no se puede decir que esté ‘elaborado a partir’ de uno de ellos”.

Por lo tanto, se argumenta que no se puede decir que las Pringles regulares, que también contienen grasa y harina, estén “hechas con papa”.

La respuesta a estos puntos es que es vital recordar por qué el Tribunal tuvo que responder en primer lugar a la pregunta de si los productos en cuestión están “hechos a partir de” la patata. No fue en respuesta a una pregunta científica o técnica sobre la composición de las Pringles normales, ni en respuesta a una solicitud de una receta. Fue con el propósito de decidir si los productos tienen derecho a la tasa cero. En este punto, la legislación sobre el IVA utiliza palabras inglesas de uso cotidiano, que deben interpretarse de manera sensata de acuerdo con su significado ordinario y natural. La pregunta sobre “hecho a partir de” probablemente sería respondida de manera más pertinente y sensata por un niño consumidor de patatas fritas que por un científico de la alimentación o un pedante culinario. En cuanto a otro aspecto de la comida para fiestas, creo que la mayoría de los niños, si se les preguntara si las gelatinas con frambuesas estaban “hechas a partir de” gelatina, tendrían el buen sentido de decir “Sí”, a pesar de las frambuesas.

Todo muy bien, y centrándonos en el inglés cotidiano y en el sentido común, los enfoques resultarán familiares para cualquiera que haya leído nuestra extensa cobertura fiscal de este año.

¿Y cuál es el quid de la cuestión? Bueno, ya que lo preguntas, el caso Revenue & Customs v Procter & Gamble UK no es la única jurisprudencia vigente en relación con Pringles.

Esquivar, agacharse, sumergirse, zambullirse y esquivar

«[A]“¿Las Pringles no tienen forma de ‘mojar’ de todos modos?” es una pregunta mucho más problemática desde el punto de vista legal de lo que (imaginamos) pensaba @retrorerun.

Como se mencionó, los bocadillos de papa son una excepción a la regla de calificación cero para alimentos, lo que a su vez es una excepción a la regla general de calificación estándar del IVA.

Pero también hay una excepción a la excepción a la excepción a la regla: los productos de este tipo solo tienen calificación estándar si están “envasados ​​para el consumo sin preparación adicional”.

En los años 2000, P&G puso esto a prueba con Pringles Dippers, una variante hoy desaparecida del refrigerio diseñada para usarse como vehículo comestible para salsas y similares, pero que por lo demás era básicamente idéntica a las Pringles de forma regular en términos de ingredientes.

Naturalmente, todo acabó en los tribunales. No pudimos encontrar una copia de la sentencia original, pero basta con decir que HMRC todavía no está conforme con el resultado. Su página de manual interna Sobre la exención de los snacks a base de patatas (énfasis nuestro):

En el caso Proctor and Gamble (V. 18381), el apelante presentó ante el tribunal un nuevo producto, el Pringles Dipper. El nuevo producto, de aspecto similar a una Pringle típica, está compuesto principalmente de un 39% de aceite vegetal, un 38% de harina de patata y un 16% de trigo y maíz. La principal diferencia entre los dos productos es que el nuevo Dipper está diseñado específicamente para mojar y, en consecuencia, tiene una forma de cuchara para usarse para mojar el producto en las salsas que lo acompañan..

El tribunal, al determinar que se trataba de un producto con tasa cero, encontró que el producto:

— no fue envasado para el consumo humano sin preparación adicional;
— no era “similar” a otros artículos mencionados en el artículo exceptuado 5; y
— no se haya elaborado a partir de harina de patata en el sentido del punto 5 exceptuado.

Aunque no estamos de acuerdo con la base de la decisión, Policy no estaba seguro de ganar en los tres cargos que habría requerido el Tribunal Superior y, por lo tanto, no apeló.

La sentencia de 2009 también desestimó esta sentencia anterior, sólo por motivos de potencia. Lord Justice Jacobs:

Por último, debo decir unas palabras sobre una decisión de un tribunal constituido de manera diferente en relación con un producto llamado Pringles Dippers (2003), Decisión IVA 18381. Se decidió que se trataba de un producto con un tipo impositivo del 0 %. Parte de la decisión se dedicó a la cuestión de si un Pringle Dipper estaba “hecho a partir de la patata”. Se sostuvo que no, aunque la cantidad de patata era prácticamente la misma que para una Pringle normal.

El presente Tribunal consideró que el Tribunal anterior había cometido un error de derecho a este respecto, aunque había otras razones (que no tienen paralelo con el presente caso) por las que la decisión final era justificable. El presente Tribunal tenía derecho a adoptar esa opinión: no existe ninguna regla de mirada decisis entre Tribunales de jurisdicción coordinada. Lo hizo correctamente sólo cuando se convenció de que la decisión anterior era errónea, ya que en términos generales los Tribunales deben esforzarse por lograr coherencia entre ellos. Pero una vez convencidos de ello, era su deber aplicar la ley como consideraba que era. En lo que a nosotros respecta, fue el Tribunal actual el que abordó la cuestión “hecha a partir de la patata” correctamente en derecho.

Así están las cosas:
— Una Pringle es un snack de patata y tiene una tasa de IVA estándar.
— un Pringles Dipper no es un refrigerio de papa, y si algún día volviera a venderse, probablemente (de manera controvertida) estaría sujeto a una tasa de IVA cero.

Esperamos que todo esté claro ahora.