Un vistazo a una Rusia diferente

Bienvenido de nuevo. Los analistas del gobierno occidental, los expertos independientes y los comentaristas de los medios han sido presionados durante toda la semana para predecir lo que sucederá en Rusia después del motín abortado de Yevgeny Prigozhin. Pero la verdad es que no lo sabemos, un punto que me llamó la atención cuando recordé un chiste que me contaron en Moscú en la década de 1980 durante los últimos años de la Unión Soviética. Estoy en [email protected].

Según este chiste, un ruso le pregunta a otro: “¿Qué viene?” La respuesta: “Sé lo que viene, pero no sé qué pasará antes de que llegue”.

Situada en el contexto actual, la broma captura la perogrullada de que el reinado de Vladimir Putin terminará algún día. Lo que no podemos saber, y lo que es más relevante para los políticos occidentales, es el curso que tomarán los acontecimientos antes de que eso suceda.

De los comentarios disponibles públicamente sobre Rusia que he probado esta semana, me gustaría elegir cinco temas. Estos son: lo que nos dice el levantamiento de Prigozhin sobre las fortalezas y debilidades del sistema de gobierno de Putin; el riesgo de la desintegración del estado ruso; el impacto de la guerra en Ucrania; las perspectivas de las relaciones ruso-chinas; y el papel de Bielorrusia.

Las debilidades de Putin

La opinión de consenso es que el motín de Prigozhin expuso graves vulnerabilidades en el estilo de gobierno altamente personalizado de Putin. Max Seddon, jefe de la oficina de Moscú del FT, citó a un oligarca ruso que conoce al presidente desde la década de 1990:

Es una gran humillación para Putin, por supuesto. . . Miles de personas van sin resistencia desde Rostov casi hasta Moscú, y nadie puede hacer nada.

En un artículo para el Centro para el Análisis de Políticas Europeas con sede en Washington, Irina Borogan y Andrei Soldatov ampliar este pensamiento:

La incursión de Prigozhin en Rostov-on-Don fue tan escandalosa y descarada que recordó a los rusos la década de 1990 y principios de la de 2000, cuando los militantes chechenos irrumpieron en hospitales, pueblos y escuelas, tomaron a todos como rehenes y exigieron que el Kremlin detuviera la guerra a cambio de civiles. ‘ vidas.

Varios comentaristas señalaron que, por primera vez en los 23 años de gobierno de Putin, los rusos vislumbraron un futuro sin él. Sam Greene, profesor de política rusa en el King’s College de Londres, tuiteó:

La mayor amenaza para Putin en este momento no proviene de Prigozhin, sino de la posibilidad de que estos eventos rompan el sello hermético del consenso público de que no hay alternativa a Putin.

Andrei Kolesnikov del Centro Carnegie Rusia Eurasia escribió en el New York Times:

Prigozhin mostró a los rusos un vistazo fugaz de un futuro alternativo y, al hacerlo, les dio más motivos para dudar de su liderazgo. ¿Es Putin realmente la figura todopoderosa y parecida a un zar que pensaban que era?

Las fortalezas de Putin

Sin embargo, esta no es la imagen completa. Algunas cabezas sabias advierten que Putin de ninguna manera ha terminado, al menos no todavía.

Mi colega Dan Dombey, exjefe de la oficina de FT en Turquía, me recordó esta semana que el presidente Recep Tayyip Erdoğan no solo sobrevivió a un intento de golpe en 2016, sino que también devolvió el golpe ferozmente a los adversarios reales e imaginarios, y todavía está a cargo hoy. Putin, al parecer, ya está contraatacando.

Por estas razones, recomiendo esta entrevista en la revista Foreign Affairs con Stephen Kotkin, un eminente historiador de la Unión Soviética. Él dice:

Durante mucho tiempo he estado llamando al régimen de Putin “hueco pero todavía fuerte”. Permaneció, y sigue siendo, viable mientras no exista una alternativa política.

Sin embargo, haciéndose eco de las observaciones de Greene y Kolesnikov, Kotkin añade:

Ahora, podríamos ver cuán vacío es el régimen. Putin, sin saberlo, ha lanzado una prueba de estrés de su propio régimen. Ya había perdido su mística con la chapuza de la agresión contra Ucrania. La mística, una vez perdida, es casi imposible de recuperar.

¿Rusia se desintegrará?

Como escribí en este boletín hace exactamente un año, la guerra fallida de Putin en Ucrania ha suscitado mucha especulación, particularmente entre los conservadores en los EE. UU. y Europa central y oriental, de que Rusia podría romperse bajo la tensión.

El motín de Prigozhin ha insuflado nueva vida a esta línea de pensamiento. Aquí está Ana Palacio, ex ministra española de Asuntos Exteriores, escribiendo para la Europa social:

Putin podría ser expulsado del poder, dejando atrás una Rusia fragmentada donde varios «señores de la guerra» compiten por el poder, incluido el control del arsenal nuclear más grande del mundo.

El artículo de Palacio enfatiza los peligros de una ruptura rusa. Pero en este comentarioJean-Dominique Giuliani, presidente de la Fundación Robert Schuman con sede en Bruselas, sugiere que puede haber un lado positivo:

El fin de la Federación Rusa sería simplemente la culminación de un largo proceso de descolonización que comenzó en 1991, el fin real de la era zarista prolongada por la dictadura comunista, que sobrevivió solo por la conquista.

Personalmente, creo que Giulani exagera la posibilidad de que regiones autónomas como Buriatia, Daguestán, Tatarstán y Tuva puedan construir estados independientes viables junto a una Rusia truncada, probablemente llena de nacionalistas llenos de agravios y ciudadanos más moderados pero conmocionados.

Aún así, fue revelador que las denuncias de Prigozhin de Putin usaran la palabra smutauna alusión a la tiempo de problemas de principios del siglo XVII, cuando el estado ruso se derrumbó bajo la presión de las facciones en competencia en Moscú y la guerra exterior.

Putin puede haber estado jugando con el miedo de los rusos comunes a los disturbios violentos. Pero a mí su lenguaje me sonaba lleno de auténtica rabia ante la perspectiva, por remota que fuera, del colapso del Estado.

Garantías de seguridad para Ucrania

¿La agitación rusa es buena o mala para Ucrania? La tan anunciada contraofensiva ucraniana aún no ha logrado avances en la escala que esperaban el presidente Volodymyr Zelenskyy y sus comandantes militares.

Pero comentaristas como Mikhail Komin sostienen que la revuelta de Prigozhin expuso “la escala de la crisis dentro de las fuerzas armadas rusas, que están desilusionadas por los constantes fracasos y cansadas de la guerra”.

Por lo tanto, podría ser el momento adecuado para que EE. UU. y sus aliados dupliquen su apoyo militar y financiero a Ucrania. Judy Dempsey de Carnegie Europe va más allá y dice que los gobiernos occidentales deberían ampliar las garantías de seguridad a Kiev en la próxima cumbre de la OTAN en Lituania.

Sin embargo, EE. UU., que es el principal responsable de la toma de decisiones, desconfía de ir demasiado lejos demasiado pronto.

China y Rusia: ¿límites a la amistad “sin límites”?

La forma en que China ve el motín de Prigozhin y la respuesta de Putin merece un boletín completo en sí mismo. Un buen y sucinto análisis apareció en este hilo de Twitter de Joseph Torigian de la Universidad Americana en Washington. Él dice:

Es probable que los chinos crean que Putin sigue siendo la mejor oportunidad para la estabilidad en Rusia y consideran que apoyarlo es uno de los pilares fundamentales de la relación. Algunos comentaristas chinos han señalado que Putin salió victorioso rápidamente y con poca sangre derramada.

Por otro lado, Beijing puede considerar que Putin y su séquito realmente necesitan poner su casa en orden. Un pequeño número de académicos chinos se han mostrado dudosos acerca de hacia dónde está llevando a su país la supuesta amistad «sin límites» con Rusia, con uno sugiriendo que Pekín debe tener cuidado de no ser arrastrado por el Kremlin a un atolladero de guerra.

Agregaría que la percepción de China de los EE. UU. como su principal rival internacional a largo plazo significa que Beijing tiene un gran interés en mantener a Rusia de su lado.

Lukashenko: ‘Durante 30 minutos, hablamos obscenidades’

Y así a Bielorrusia, cuyo dictador, Alexander Lukashenko (retratado aquí en el FT), desempeñó un papel en la desactivación del enfrentamiento entre Putin y Prigozhin.

El lunes, la revista The Economist publicó un comentario bajo el titular: “Alexander Lukashenko es el beneficiario más claro de la comunidad de Wagner”.

Debo decir que creo que esto es totalmente incorrecto y, para ser justos, el artículo citó a un funcionario ucraniano diciendo que el papel de Lukashenko había sido muy exagerado:

“Le dijeron que se convirtiera en un intermediario, y él hizo fila”.

Sin embargo, ¿por qué no leer lo que dijo Lukashenko al respecto? Este transcripciónproporcionado por el sitio web de noticias Meduza, será un artículo para los historiadores a lo largo de los siglos.

Lukashenko dijo que, mientras que Putin le dijo que no podía comunicarse con Prigozhin cuando el jefe mercenario estaba en Rostov, él mismo contactó con éxito al rebelde menos de una hora después.

“Durante los primeros 30 minutos, hablamos solo con obscenidades”, dijo Lukashenko. Bueno, eso ciertamente suena cierto.

“¡Vamos a marchar sobre Moscú!” citó a Prigozhin diciendo. Luego: “Le dije: ‘Te aplastarán como a un bicho’”.

Y así el dictador calmó a Prigozhin y se cubrió de gloria, o no. Para una visión más sobria, lea a Thomas Graham, un distinguido exdiplomático estadounidense en Moscú, en el New York Times:

El hecho es que Lukashenko no es un actor independiente sino una herramienta de la política del Kremlin, y lo ha sido durante años.

Más sobre este tema

Lo que podría significar el «golpe» a medias de Prigozhin para el gobierno de Putin: un entrevista en el neoyorquino con Tatiana Stanovaya, fundadora y directora de R. Politik, una firma de análisis político

Las elecciones de la semana de Tony