Los soldados estadounidenses que lucharon en un tanque Abrams llamado Red Ace durante la guerra del Golfo de 1991 tuvieron que ser meticulosos para mantener la arena del desierto fuera de su motor de turbina de gas.
Con una gran cantidad de aire empujado a través del motor, “había grandes preocupaciones sobre si ingería arena y no funcionaba”, dijo John Nagl, profesor de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. la guerra de Irak que comenzó en 2003.
El pelotón “pasó mucho tiempo golpeando literalmente nuestros filtros de aire”, agregó.
La experiencia de Nagl no es única. Durante décadas, las unidades blindadas del Ejército de los EE. UU. han lamentado la larga cola logística necesaria para mantener la capacidad de guerra de los Abrams en las zonas de combate. Fueron esas preocupaciones las que provocaron los informes contraintuitivos del Pentágono el mes pasado, en los que altos funcionarios de defensa de EE. UU. difamaron repetidamente al Abrams después de las solicitudes de Berlín y Kyiv de que el tanque fuera enviado a Ucrania.
A pesar de estas preocupaciones, EE. UU. enviará 31 tanques M1 Abrams a Ucrania, el equivalente a un batallón de tanques ucranianos, después de que Kyiv tuviera éxito en su campaña para convencer a los aliados de que proporcionaran tanques de fabricación occidental. Ucrania obtendrá aproximadamente el doble de tanques fabricados en Europa, principalmente el Leopard 2 alemán, que los expertos militares consideran la mejor combinación para el ejército defensor.
El intenso mantenimiento y la logística necesarios para mantener el Abrams listo para la batalla lo hacen menos ideal para ejércitos extranjeros como el de Ucrania, que simplemente necesita armas que funcionen bien. Pero también es un síntoma de un sistema de adquisiciones de defensa estadounidense que, según los críticos, complica repetidamente sus grandes plataformas militares, cargándolas con tecnologías favoritas que elevan los costos y dificultan su mantenimiento.
“Hay un sesgo en el Pentágono para comprar la defensa más exquisita [systems]” pero otros países “solo necesitan lo que sea que pueda hacer el trabajo”, dijo Josh Kirshner, director gerente de Beacon Global Strategies, una firma de asesoría estratégica.
A veces, países como Ucrania, que ahora necesitan lo que es útil en el campo de batalla, “no quieren el Cadillac de elementos de defensa, solo necesitan equipo ‘suficientemente bueno'”. Los expertos militares dicen que el Leopard y el Abrams logran resultados más o menos equivalentes.
El Pentágono continúa plagado de sistemas de armas que superan con creces el presupuesto debido a la demanda de tecnologías demasiado complejas. Cuando la Marina de los EE. UU. inició un nuevo programa para construir una flota de destructores de la clase Zumwalt en 1998, pronosticó la compra de 32 barcos a un costo de poco más de mil millones de dólares cada uno. Pero los funcionarios de adquisiciones de la Marina agregaron tantas tecnologías no probadas a su lista de deseos que, dos décadas después, EE. UU. terminó con solo tres, cada una con un costo de $ 7.5 mil millones. El tercero finalmente se hizo a la mar el año pasado.
Los excesos impulsados por la complejidad han sido señalados repetidamente por la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU., una agencia de vigilancia del Congreso, que recientemente criticó al Pentágono por “sistemas de armas que históricamente no han tenido rival en superioridad, pero que rutinariamente tardan mucho más en desplegarse, cuestan más comprar y proporcionar menos capacidad de la que se pretendía inicialmente”.
“Nuestro sistema de adquisición es tan neandertal que en realidad hemos creado un sistema de adquisición rápido para eludir nuestro propio sistema de adquisición”, dijo Dov Zakheim, ex subsecretario de defensa del presidente George W. Bush.
Nagl enfatizó que el M1 Abrams “es un tanque excelente, pero es un tanque estadounidense y el estilo de guerra estadounidense exige toda la logística del mundo”.
La diferencia clave entre el Abrams y el Leopard es el motor. El Abrams tiene un motor de turbina, similar al de un jet, mientras que el Leopard tiene un motor diésel tradicional, la fuente de energía de referencia para los tanques en todo el mundo que funciona más como un camión. Requieren diferentes tipos de maquinaria y los equipos deben estar capacitados para ser mecánicos en dispositivos específicos.
Los soldados ucranianos son perfectamente capaces de aprender a operar y mantener un Abrams; después de todo, Ucrania ha estado manejando una de las flotas de tanques más grandes del mundo durante décadas. Pero el tiempo es esencial y la complejidad del motor de turbina garantizará un entrenamiento más prolongado que en el Leopard: con tanta experiencia en tanques con motores diésel, los ucranianos tienen una base de conocimientos más alta en los preparativos del Leopard.
“Saber cómo reparar un Volkswagen Beetle no necesariamente te dice cómo reparar un auto de carreras de F1”, dijo Stephen Biddle, investigador principal adjunto de política de defensa en el grupo de expertos Council on Foreign Relations.
Un motor de turbina de gas “obtendrá una aceleración muy alta a cambio de un consumo de combustible muy alto”, pero tiene un “comportamiento muy quisquilloso”, agregó Biddle.
Además de necesitar un mantenimiento meticuloso, el Abrams requiere un suministro constante de una mayor cantidad de piezas de repuesto. Su red de suministro está en los EE. UU., mucho más lejos que las partes de Leopard en Europa. Otro factor de suministro es el combustible: el Abrams, que necesita recargar su tanque de 500 galones todos los días, usa combustible para aviones, que es mucho más difícil de conseguir que el combustible diesel más omnipresente.
Los leopardos están disponibles de inmediato en Europa, mientras que EE. UU. tendrá que fabricar nuevos Abrams para Ucrania. General Dynamics, que fabrica el Abrams en Lima, Ohio, produce alrededor de una docena de tanques por mes y debería saber si priorizar los vehículos para Ucrania sobre otros pedidos.
Las complicaciones del suministro pondrían al ejército ucraniano en mayor riesgo que si usaran principalmente leopardos, dijo Kirshner de Beacon Global.
“Ucrania no quiere estar en una situación como la de Rusia antes de la guerra, cuando los drones y aviones tripulados ucranianos tuvieron bastante éxito en bombardear la logística de Rusia”, agregó Kirshner. “Todos vimos los videos de largas filas de tanques rusos y el suministro diezmado”.
Loren Thompson, director de operaciones del Instituto Lexington, un grupo de expertos de centro-derecha, dijo que esas preocupaciones eran “exageradas”, argumentando que si bien hubo fallas de adquisiciones de alto perfil en el Pentágono, muchos sistemas de armas funcionaron como se anuncia.
“Crítica común [of] Las armas del Pentágono es que son demasiado complicadas y, en consecuencia, cuestan demasiado y tienen bajas tasas de preparación”, agregó Thompson. “Es un estereotipo que es cierto algunas veces, pero que a menudo se exagera”.
El Abrams y el Leopard, junto con el tanque Challenger del Reino Unido, tienen las mismas raíces de la Guerra Fría. Diseñados teniendo en cuenta posibles incursiones soviéticas sobre la frontera intraalemana, las diferencias de los tanques surgieron de sutiles desviaciones en los enfoques de los ejércitos estadounidense y alemán para el combate blindado, según Andrew Metrick, miembro del programa de defensa del Center for a New American. Seguridad, un grupo de expertos.
El Pentágono tiende a ver un problema y quiere abordarlo con la mejor solución de ingeniería posible, dijo Metrick. Cuando alguien quiere comprar un iPhone, “el modelo de halo brillante con todas las especificaciones geniales es realmente atractivo. Definitivamente hay algunos aspectos de eso en el sistema de adquisiciones militares de EE. UU.”.
Pero para otros países que no pueden confiar en el sistema logístico masivo de EE. UU. cuando solicitan tanques Abrams, “¿por qué están tratando de introducir una mayor complejidad logística? . . en un conflicto cuando no necesariamente tienes que hacerlo? agregó Metrick.