¿Cómo podemos ser más sostenibles de tal manera que todo el mundo pueda permitírselo? Barbara Baarsma, economista de Rabobank y profesora de economía aplicada en la Universidad de Amsterdam, dio una respuesta a esa pregunta «increíblemente importante y necesaria» esta semana.
En BNR Nieuwsradio y luego programa de entrevistas En 1 ella abogó por un CO negociable personalmente2-presupuesto: ciudadanos y empresas reciben una determinada cantidad de derechos de emisión, que en conjunto no provocan más de 1,5 o 2 grados de calentamiento global. Esos derechos están a la venta. Las personas que consumen menos, por ejemplo porque viven más pequeñas, pueden ganar algo de dinero extra de las personas que consumen mucho, por ejemplo, porque viven en una casa grande con piscina y sauna. Así es como el dinero fluye de los ricos a los pobres.
Es un ‘experimento mental’, dijo Baarsma, impulsado por un gobierno que no opta por la mejor solución: un CO2-impuesto. “La política climática de este gabinete”, dijo, “consiste en muchos miles de millones para volverse ecológicos. Solo: eso es una zanahoria, y también necesitas un palo para golpear. De lo contrario, no llegarás a ninguna parte”.
Su idea encontró mucha resistencia. «Pongámoslo como es: la élite está buscando formas de detener el calentamiento global, sin querer cambiar su propio estilo de vida», tuiteó el diputado del SP Mahir Alkaya. «Así que esto es solo una petición de nivelación, ¿no?», objetó el creador de opinión Sander Schimmelpenninck a los críticos. «Sí, por supuesto que no entiendes eso».
Vieja pieza de teoría del establo
La idea de Baarsma no es nueva: el meteorólogo y meteorólogo Gerrit Hiemstra la sugirió el año pasado en una entrevista en Eso Periódico financiero – resultando en la misma tormenta de Twitter. Y Hiemstra también había reciclado la idea. “Ya circulaba en la Comisión Europea en la década de 1990”, dice Johan Albrecht, profesor de economía en la Universidad de Gante y autor del libro. ¿Climaticamente neutral en 2050?. “En ese momento, la gente pensó en una especie de tarjeta bancaria adicional en la que CO2-Se guardaban los créditos de las familias y había que usarlos para repostar, por ejemplo”. Era «por supuesto» impracticable, dice, no había internet en ese entonces.
Debemos reconocer que nuestro patrón de consumo contemporáneo es insostenible. Esto se enfatiza con esto.
Jaap Tielbeke libro de autor ‘Un entorno mejor no empieza por uno mismo’
Baarsma obtiene una vieja teoría de su establo, dice el profesor emérito de economía ambiental Aart de Zeeuw (Universidad de Tilburg). Según los economistas ambientales, se puede reducir la contaminación de dos maneras. Ambos caminos asumen que debe haber un precio para los ciudadanos y las empresas”. Una forma (y según casi todos los economistas la mejor) es introducir ese precio con un gravamen: un CO2tan impuesto. Simplemente no se sabe de antemano cuánta contaminación se reducirá. En otras palabras: a qué precio se logra el efecto deseado. La tarificación vial, que el gobierno quiere introducir en 2030, es una forma de CO2-impuesto.
La segunda forma es el plan para un CO2-presupuesto. “Uno determina ese presupuesto por adelantado, lo corta en partes y luego se crea un mercado y un precio en ese mercado automáticamente”, dice De Zeeuw. «En teoría, un sistema de derechos de emisión negociables de este tipo es superior, porque entonces matas dos pájaros de un tiro: sabes exactamente cuánto se emite en total, y el precio es un incentivo para ser más sostenible».
Para las empresas, esta teoría se ha puesto en práctica, con el sistema de comercio de derechos de emisión en la Unión Europea. Para los ciudadanos, sin embargo, es totalmente impracticable, dicen los economistas. “Implementar eso es una locura”, dice De Zeeuw. “Se necesita un gran sistema de control. ¿Y cómo vas a calcular las emisiones exactas de todas esas cosas y actividades?
Además, hay muchas otras medidas que son relativamente fáciles de implementar y han demostrado ser efectivas, dice Dirk Bezemer, profesor de Economía y Negocios en la Universidad de Groningen. “Impuesto al queroseno, placas solares en todos los tejados públicos, suprimiendo la subvención al sector fósil de 17.500 millones. Esa es la fruta madura. Esas cosas no pasan ahora, por todo tipo de intereses. Ese es el verdadero problema en el que deberíamos centrarnos. Esta propuesta no agrega mucho valor”.
‘Ignorar’ la realidad política
Sin embargo, dice Johan Albrecht, la idea de un CO2presupuesto «no realmente estúpido». “Tenemos una política climática internacional desde hace treinta años y es muy compleja, especialmente en Europa. Sin embargo, las emisiones relacionadas con la energía en Europa siguen cayendo apenas, en solo un 1,1 % entre 2014 y 2018. Esto se debe a que las emisiones en el sector del transporte y entre los hogares han aumentado”.
Si Europa quiere lograr su objetivo de reducir las emisiones en un 55 por ciento para 2030 en comparación con 1990, «¿por qué no de una manera poco convencional?»
«Es una maravillosa solución de tablero de dibujo», dice Jaap Tielbeke, periodista y autor del libro. Un medio ambiente mejor no comienza contigo. “Una solución que solo se le puede ocurrir a un economista: simplemente hacemos un cálculo y dejamos que el mercado haga su trabajo y luego todo estará bien. Pero eso es un malentendido de la realidad política y socioeconómica. Por ejemplo, el lobby de los principales contaminadores es muy poderoso. ¿Y cómo lidiamos con las emisiones históricas, que son emitidas principalmente por los países ricos? Tienes que lidiar con todo ese tipo de cosas si quieres presentar algo así”.
Simplemente como un experimento mental, podría ser valioso, piensa. “Tenemos que reconocer que nuestro patrón de consumo actual es insostenible. Esto pone eso en foco”.
Leer tambiénEl precio de una tonelada de CO2 puede hacer o deshacer el clima
El profesor Bezemer también cree que es una desventaja que la responsabilidad de la sostenibilidad con un CO2el presupuesto se asigna al público. La transición energética, dice, no ocurrirá de abajo hacia arriba. “Esa es una noción popular, porque la gente puede contar historias con ella: todos vamos a tomar leche de avena, esa idea. Pero esta transformación debe ser coordinada. La responsabilidad es de instituciones con relevancia sistémica: el gobierno y las empresas”.
El problema del clima es en gran parte un problema de distribución
cees withagen profesor emérito de economía ambiental VU
La transición energética por definición gira en torno a cuestiones políticas y éticas, dicen los economistas. Se trata de justicia, de qué tipo de sociedad queremos. “El problema climático es en gran parte un problema de distribución”, explica Cees Withagen, profesor emérito de economía ambiental (Universidad Libre). “Entre países ricos y pobres, y entre ricos y pobres dentro de los países. Por eso es muy bueno pensar en la redistribución y mirar el impacto de las políticas en los grupos de ingresos. Esas son elecciones políticas”.
La transición debe ser ‘inclusiva’
La transición energética, según Johan Albrecht, debe convertirse en un ‘proyecto inclusivo’. “¿Quién conduce un Tesla? Esos son los ingresos altos. Los de bajos ingresos también deben poder beneficiarse, de lo contrario obtendrá una dicotomía en la sociedad. Así que no solo tenemos que buscar los instrumentos de precios correctos para el mercado privado; el gobierno también debe proporcionar instalaciones públicas verdes”.
El plan para un CO2El presupuesto también contempla tales cuestiones: después de todo, redistribuye el dinero de los ricos a los pobres, porque las personas que consumen poco pueden vender sus derechos de emisión. Precisamente ese elemento pateó a muchas personas contra la pierna dolorida. Pero, ¿en qué medida este método de redistribución es diferente de, digamos, la nivelación a través del impuesto sobre la renta? ¿Y los ricos no siempre tienen más opciones que los demás? Los efectos sobre la desigualdad en la sociedad, dicen los economistas, dependen completamente de cómo lo hagas. Puede parecer justo que todos reciban la misma cantidad de asignaciones, pero probablemente no lo sea. “Si eres pobre, es posible que estés viviendo en un hogar muy ineficiente desde el punto de vista energético”, dice Johan Albrecht. “Y no tienes los medios para hacerlo más sostenible. Los ricos tienen eso y luego pueden ahorrar derechos. Entonces, ¿por qué darles derechos gratuitos? Deberías dárselos al grupo de pobres. La mayoría de los economistas abogan por medidas selectivas”.
Hay métodos mucho mejores
La desigualdad también tiene muchas dimensiones. Puede observar la desigualdad en los ingresos, la riqueza, pero también en la libertad de estilo de vida, y este último aumenta debido al CO2Plan de presupuesto. Las personas ricas pueden permitirse continuar con su forma de vida, mientras que las personas más pobres tienen un incentivo para volverse más sostenibles. “Y ahí no es precisamente donde radica el problema”, dice Bezemer. “Casi la mitad de las emisiones globales son causadas por el 10 por ciento más rico del mundo”.
Según los economistas, la mejor manera de redistribuir el dinero es a través de los impuestos sobre la renta y la riqueza. Y no indirectamente, a través de derechos de emisión comercializables. «No creo que la gente pobre sea muy feliz tampoco», dice Aart de Zeeuw. «‘No podemos volar, pero conseguimos un poco de dinero para pagar nuestra factura de electricidad, bueno, ¡gracias!'»
En realidad, dice, hay para los dos efectos soñados de tal CO2presupuesto, sostenibilidad y redistribución, métodos mucho mejores. Y eventualmente todas las soluciones para la transición energética, incluido el CO soñado.2gravamen, conducen a una nueva desigualdad. Se puede contrarrestar con impuestos.