Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
En las elecciones de julio, los votantes exigieron un gobierno prudente que tomara préstamos de manera responsable, arreglara los servicios públicos, hiciera crecer la economía y mantuviera los aumentos de impuestos al mínimo. El Partido Laborista lo prometió todo. En el gobierno, ahora tiene que confrontar al público con las compensaciones que conlleva el poder.
De todos los sondeos y análisis que están surgiendo, la canciller Rachel Reeves está lista para anunciar un presupuesto tradicional de impuestos, gastos y préstamos laborales el 30 de octubre. Su dirección de viaje parece ser la de los laboristas “completamente gordos” en términos de inversión pública y aumentos de impuestos, con un enfoque semidesnatado para obtener préstamos adicionales y una escasa dieta de leche desnatada para el gasto público diario.
Para entender por qué, debemos observar el período transcurrido desde las elecciones. Los ministros entrantes –y los expertos externos– quedaron realmente impactados por el legado de gasto público de los conservadores. El partido había ocultado todos los problemas, incluido el costoso asilo y las presiones salariales del sector público, bajo una gigantesca alfombra del Tesoro con la etiqueta «ya no es nuestro problema». Esto se ocultó incluso al organismo de control fiscal independiente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. La izquierda describirá las próximas medidas como arreglar esta herencia, la derecha dirá que es despilfarro laborista, pero el resultado es el mismo: las compensaciones son más difíciles de lo que cualquiera de los dos admitió durante las elecciones.
Claramente, Reeves ha decidido liberarse de la letra, pero no del espíritu, de la regla fiscal de deuda pública existente. La norma actual, según la cual la “deuda pública neta excluido el Banco de Inglaterra” caerá como proporción del PIB después de cinco años, no sobrevivirá, pero otras medidas de pasivos públicos, que posiblemente sean mejores, seguirán bajando. Esto permitirá a Reeves planificar la inversión neta del sector público a niveles similares al 2,4 por ciento del PIB de este año en lugar de verla caer al 1,7 por ciento como lo planeó el gobierno anterior.
Esta es una cantidad significativa. No es tanto como algunos creen que debería ser, pero superaría con creces el promedio del anterior gobierno laborista del 1,5 por ciento del PIB entre 1997 y 2010. También está por encima del cercano 2 por ciento invertido por los conservadores. Por lo tanto, el gobierno necesita demostrar que el dinero de esta elección laborista “completa” será bien gastado.
La consecuencia de redefinir el objetivo de deuda es que el endeudamiento será mayor que los planes trazados a lápiz por el gobierno anterior y la regla de la deuda ya no se convertirá en la restricción fiscal vinculante. Será reemplazada por la “regla de oro”: una versión de la introducida por primera vez por Gordon Brown en 1998, exigiendo que los ingresos tributarios cubran las necesidades diarias de gasto público. Es probable que el objetivo de lograr este equilibrio actual se fije para el final de este parlamento en 2029-2030. Esta debería ser una fecha fija en lugar de un objetivo continuo que el gobierno nunca tendrá que cumplir.
La regla presupuestaria actual restringe significativamente el endeudamiento, manteniéndolo aproximadamente al nivel de inversión. Esto estabilizará la mayoría de las medidas de deuda pública y brindará una tranquilidad significativa a los mercados. Aunque el endeudamiento aumentará, se dirigirá a la inversión productiva; no hay necesidad de otro momento de Liz Truss. Dado que el gobierno conservador espera cumplir la norma actual recién en 2028-29, es probable que este enfoque “semidesnatado” lo retrase un año.
Un aumento estrictamente limitado del déficit presupuestario actual implica que cualquier aumento en el gasto público diario requerirá aumentos de impuestos. Cuando los funcionarios hablan de una brecha de aproximadamente £40 mil millones que necesitan cerrar, es aproximadamente la diferencia entre el gasto público actual proyectado en 2029-30 y lo que probablemente recaudará el sistema tributario, generando suficiente margen para que el gobierno no no tener que revisar los impuestos y el gasto cada año. Tiene en cuenta los compromisos del manifiesto laborista y el deseo de no recortar ningún presupuesto departamental como proporción del ingreso nacional.
Se trata de un acuerdo de gasto realista, mejor que los planes conservadores calificados de peores que una “obra de ficción” por la OBR. Pero no es generoso. Ya está provocando quejas ministeriales y aumentaría el gasto público actual real en aproximadamente la mitad de la tasa de los gobiernos de Tony Blair en la década de 2000, cuando los servicios públicos están en peor estado y las presiones de una población que envejece son mayores. Es poco probable que este laborismo “desnatado” haga felices a muchos en la izquierda. Para arreglar los servicios públicos, los ministros tendrán que luchar contra el débil crecimiento de la productividad, especialmente en salud.
Aunque el gasto es limitado, los aumentos de impuestos necesarios son grandes. Algunos ya estaban en el manifiesto laborista, como el IVA sobre las matrículas de las escuelas privadas y los impuestos adicionales sobre los no doms. Es posible que Reeves tenga un poco de suerte con los pronósticos de último momento, pero no espere demasiado. Los beneficios en materia de crecimiento derivados del gasto público adicional son pequeños y se compensan con los daños causados por los nuevos y cuantiosos aumentos impositivos previstos.
Es probable que aumentar las contribuciones de los empleadores al seguro nacional, ya sea aumentando la tasa principal del 13,8 por ciento, aplicando NIC a las contribuciones a las pensiones, o ambas cosas, cubra la mayor parte del déficit. No es bueno aumentar un impuesto que, si bien lo pagan formalmente los empleadores, en última instancia se traslada a los trabajadores y los empleos. Pero es la mejor opción disponible para un gobierno que quiere arreglar los servicios públicos. Y esta medida es en gran medida laborista: el probable aumento de impuestos es al menos el doble en términos reales que el del primer presupuesto de Brown en 1997.
Las limitaciones de Reeves son inevitables. No puede gastar más, pedir menos préstamos y mantener los impuestos donde están. Esto quedó claro en las elecciones. Su decisión de invertir, gravar, pedir prestado y gastar día a día es una forma razonable de abordar las compensaciones. Ella podría haber dicho esto antes. Pero ahora no es el momento de llorar por la leche derramada.