La participación en las elecciones estadounidenses de 1996 cayó por debajo del 50 por ciento. En Gran Bretaña, cinco años después, fue el más bajo desde la Gran Guerra. La mayor parte de la cultura pop a ambos lados del milenio ni siquiera era alusivo o alegóricamente política. Puedes leer a Jane Austen, dice la vieja línea, sin saber que Napoleón estaba atravesando Europa. Tú puedes ver Amigos sin saber que Estados Unidos tiene un gobierno. El pico de la era apolítica fue Hermano mayorque, al sellar a los concursantes de las noticias, no interrumpió mucho sus vidas.
Y ahora mira. El podcast político ha desplazado a la sitcom del centro de la cultura moderna. La participación ha aumentado. Ninguna obra satírica es demasiado directa para venderse. Estamos mucho más comprometidos ahora, mucho más informados y locuaces en la plaza pública.
¿Cómo crees que va?
Esta columna es un himno a la apatía política. Hay al menos dos cosas que decir al respecto. Uno ha sido esbozado arriba. La clave para el buen funcionamiento de la democracia es la indiferencia de gran parte de la población, la mayor parte del tiempo. Los votantes son cruciales como un ojo en las cosas, como un enderezador del barco del estado cuando se escora. Eso requiere una medida de conocimiento. La absorción durante todo el día es otra cosa. Hace que la política se lleve a cabo en un entorno demasiado ruidoso, que las leyes se hagan en una herrería demasiado caliente.
Podrías recordarme la mitad del siglo XX, una época tanto de participación masiva como de calma. Pero gran parte de eso fue una solidaridad de clase irreflexiva. Los acomodados eran conservadores/republicanos, trabajadores sindicalizados laboristas/demócratas. No confundas esto con compromiso mental. Hay algo en el tropo de que muchos conservadores rurales se unieron como una forma de conocer a un cónyuge.
Es diferente ahora. La gente llega a la política a través de (o para) ideas y argumentos. Si esto resultara en mejores conversaciones al menos, podría pagar el precio de una democracia más turbulenta.
Pero no lo ha hecho. Y este es el segundo caso contra el boom de la conciencia política. Permítanme un paso al costado aquí para hacer este punto. Si sigues el fútbol con cierta profundidad, conocerás la tarea mortal de tener que complacer a un aficionado casual. Es mucho peor que estar en compañía de un extraño al deporte. Esa persona, por lo menos, no te hará soportar una opinión promedio de ellos («Gareth tiene a los chicos creyendo de nuevo»).
Bueno, he vivido para ver el surgimiento de la política casual. Este es alguien que sabe lo suficiente sobre política para hacer que una conversación sea pesada, pero no lo suficiente como para que sea interesante. Algunos de ellos son conservadores. Pero la mayoría con los que me encuentro son de esa vena de opinión conocida como «midwit»: una especie de izquierdismo demasiado fácil que no atrae ni a los estúpidos ni a los perspicaces, sino a los graduados del lumpen. La admiración por Jacinda Ardern es un elemento básico de este credo, al igual que la exhibición conspicua de las memorias de Obama en las estanterías. Es la versión política de nombrar El padrino segunda parte como tu película favorita. es inteligente suficiente.
La misma persona puede estar absorta en otro tema, pero nunca llegar a él. Y entonces tenemos una doble pérdida desde el milenio: la ineludibilidad de la charla política coja, de calidad de podcast, pero también las conversaciones superiores que nunca se tuvieron.
Cuando las personas cuyo métier es otra cosa se vuelcan a la política, todos tienden a equivocarse de la misma manera. No es que digan cosas extremas. Dicen cosas banales. Los actores y atletas a menudo hacen esto en sus incursiones en los comentarios. El cambio climático es una amenaza existencial. La diplomacia es mejor que la guerra. Estas afirmaciones no son, como dicen nuestros amigos hedgie, “aditivas”. Incluso mentes tan sutiles como Ian McEwan y Kazuo Ishiguro cometen este error. Imagina cuánto peor es del azar que quiere hablar. Pod salvar América en un bar.
No exento mi propia profesión cuando escribo esto: casi nadie tiene nada de verdadera penetración que decir sobre política. Esto era igual de cierto hace una generación. La diferencia es que mucha menos gente en aquel entonces pretendía lo contrario. No había desgracia en la apatía. De hecho, había una especie de sanción social por ser notoriamente comprometerse. Estábamos mejor por el estigma.
Envía un correo electrónico a Janan a [email protected]
Entérese primero de nuestras últimas historias — síganos @ftweekend en Twitter