Con Lord Halifax en lugar de Winston Churchill a cargo, ¿Gran Bretaña sigue luchando en 1940? Si Richard Nixon no lo hubiera «abierto», ¿sería China una superpotencia? ¿Y si Pilato hubiera perdonado a Jesús? Etcétera. Hay un repertorio de contrafactuales históricos y se estaba volviendo obsoleto hasta hace un año. Luego se agregó una nueva pregunta al juego de salón. ¿Y si Rusia hubiera atacado a Ucrania mientras Donald Trump era presidente de Estados Unidos? Imagínese: el America Firster mira hacia otro lado, cae un Kyiv hambriento de armas, los autócratas de todo el mundo atacan a otros objetivos mientras el oeste queda expuesto como un tigre de papel.
Esta baja opinión de los republicanos estadounidenses es algo bueno. Alienta a los países a tomar medidas para su propia seguridad en caso de que Trump, o alguien a su imagen, vuelva a dirigir Estados Unidos. Alemania y Japón son ejemplos de ello. El arsenal de la democracia está destinado a crecer.
Es sólo que, bueno, un malentendido útil sigue siendo un malentendido. En asuntos exteriores, los republicanos son cada vez más chovinistas. Eso no es lo mismo que aislacionista. Muy a menudo es lo contrario. Durante su único mandato, Trump disparó misiles contra Siria como castigo por el uso de armas químicas, asesinó a un general iraní en suelo de un tercer país y comenzó (o reconoció) una lucha con China por el dominio del siglo. Él también mayor gasto en defensa.
No cree en occidente, no. Pero debido a que sus enemigos tienden a ser también los de Estados Unidos, y nada es más querido para él que el amor propio estadounidense, a menudo termina actuando como un poder liberal «duro» al estilo de Harry Truman. En otras palabras, el jingoísmo tiene sus usos. Sí, choca con el tira y afloja de la vida internacional: a los republicanos les disgustan cada vez más los organismos comerciales y multilaterales. Pero es una ventaja cuando las cosas se ponen feas. Un presidente estadounidense convencional apoyaría a una nación aliada bajo ataque porque es lo correcto. Un populista podría apoyarlo porque cualquier otra cosa parece débil. Se trata menos de principios que de cara, pero conduce a la misma postura hacia adelante.
El populismo es tan complejo y contradictorio como el próximo credo político. En una medida casi freudiana, admira a los hombres fuertes. Si Rusia hubiera tomado Kyiv a toda velocidad, cierto tipo de joven sin timón en Occidente todavía estaría «apostando» a Vladimir Putin en línea como gran maestro.
Al mismo tiempo, nadie es más probable o está mejor equipado para enfrentarse a nacionalistas rudos que otros nacionalistas rudos. Trump halagaría a Kim Jong Un de Corea del Norte y amenazaría con “destruirlo totalmente”, recuerde. Tuvo menos escrúpulos morales con Bashar al-Assad que Barack Obama, pero solo uno de esos líderes estadounidenses hizo cumplir la línea roja sobre las armas químicas contra el déspota sirio. El otro simplemente lo dibujó. En el id populista, la adoración del hombre fuerte compite con el odio de ser visto dando cualquier cuartel a alguien, nunca. Incluso en teoría, entonces, no existe una ecuación fácil entre populismo y apaciguamiento. Incluso en teoría, entonces, no existe una ecuación fácil entre populismo y apaciguamiento.
Cierto, las encuestas sugieren una disminución del apoyo entre estadounidenses conservadores para Ucrania. Los republicanos en el Congreso se han vuelto cada vez más difíciles con respecto a la ayuda. Las naciones desde Europa hasta el este de Asia tienen razón al preocuparse por una disminución del compromiso estadounidense con los aliados en el futuro. Pero eso podría pasar debajo de cualquiera. Estados Unidos estaba “liderando desde atrás” antes de Trump. Hay un caucus de mantequilla sobre armas a la izquierda. Un demócrata (Obama) y un republicano del establishment (George W Bush) permitieron que un ataque ruso contra un vecino ocurriera bajo su vigilancia sin una respuesta adecuada. Una de las llamadas más directas para un «asentamiento» con Rusia durante el último año provino de la izquierda del Congreso.
Solía pensar que los observadores de EE. UU. no invocaban ningún espectro más a menudo, más infundadamente, que el “aislacionismo”. Dignifica un movimiento con poca participación en la vida pública desde Pearl Harbor. Siempre habrá un Pat Buchanan o un Gore Vidal (tenga en cuenta la distribución de derecha a izquierda), pero no se logra nada hablándolos como si Estados Unidos pudiera volver a las Leyes de Neutralidad y la reducción naval. Lo sorprendente de la política estadounidense es la escasez de votos a favor del aislamiento en quizás el único país importante que podría practicarlo con seguridad.
Ahora, creo que hay algo que decir acerca de hablar sobre el riesgo de una retirada de EE.UU. Ese miedo está impulsando las ambiciones militares de Europa. Está acabando con la “neutralidad” de algunas democracias. Y enmarcar el aislamiento como algo trumpista en particular reúne a la izquierda global detrás de una causa, el gasto en defensa, a la que de otro modo podría oponerse. Mantenga el tropo en marcha, entonces. Simplemente no lo creas.