Inmediatamente después de la victoria de Donald Trump, los cajeros salieron corriendo. ¿Cómo pudo Harris haber perdido así? Los escrutadores lo sabían: la culpa era de la inflación, la bidenómica, los atletas trans, los liberales de la Guerra Fría, la superficialidad de Harris y el neoliberalismo. Entre otras cosas.
Segunda pregunta: ¿qué significa la victoria de Trump? “Una gran derrota para la democracia”, escribió Países Bajos libres inmediatamente. Esto le salió mal a Ewald Engelen, un geógrafo financiero oficial pero más conocido en los medios (sociales) como crítico del establishment. “Esa primera frase, ¿cómo la sacas de tu pluma? Calificar el resultado de unas elecciones democráticas bien llevadas a cabo como ‘una gran derrota de la democracia’…” escribió en X.
Engelen mostró aquí una visión minimalista de la democracia: cree que unas elecciones bien realizadas son suficientes para llamar a algo democracia. Pero la democracia liberal incluye más que eso: un poder judicial independiente, una prensa libre e, idealmente, también un “ética democrática”. El líder del CDA, Henri Bontenbal, describió esto a principios de este año como “la voluntad y el compromiso de valorar las instituciones que apoyan la sociedad y el Estado de derecho”. La pregunta es: ¿permanecerán intactos bajo Trump? Y si no, ¿les importa a sus votantes?
¿Qué quieren decir realmente los votantes de Trump con democracia?
¿Qué quieren decir realmente los votantes de Trump con democracia?, se preguntó alguien el miércoles. Seminario web de Harvard. El historiador Daniel Ziblatt y los politólogos Joshua Kertzer y Pippa Norris respondieron a los resultados electorales. Kertzer señaló una papel en Ciencia que acaba de publicarse, en el que se preguntó a ciudadanos de seis países (Egipto, India, Italia, Japón, Tailandia y Estados Unidos) sobre su opinión sobre la democracia. En todos los países, los ciudadanos parecían considerar que las elecciones libres y los derechos individuales, como la libertad de expresión, eran cruciales para una democracia. Consideraron que las instituciones que limitan el poder político, como el poder judicial, eran menos importantes. “Esto implica que socavar controles y contrapesos Es menos probable que provoque una reacción pública que dañar las elecciones o las libertades civiles”, dijeron los autores.
Esto es preocupante, porque controles y contrapesos son necesarios en una democracia. Sin una prensa y un poder judicial independientes, no se garantizan elecciones justas ni libertades civiles. ¿Lo entienden los ciudadanos?
No, dijo en el seminario web Pippa Norris, una de las principales politólogas del mundo durante décadas. “La gente no entiende mucho sobre la democracia”. Los votantes hablan de boquilla sobre la democracia: en las encuestas se muestran positivos al respecto, pero si se les pregunta, por ejemplo, si el ejército debería tomar el poder en situaciones de emergencia, responden simplemente “sí”. En lugar de preguntarles sobre sus puntos de vista sobre “la palabra con D”, explore lo que piensan sobre las normas y prácticas autoritarias, dice Norris. Sólo así podrás hacerte una idea de lo que significa la democracia para ellos.
Las normas y prácticas autoritarias de Trump no son sutiles: llama a sus oponentes políticos “el enemigo interno” y quiere ponerlos tras las rejas, o eso dice. Sorprendente fue su declaración la semana pasada de que un potencial tirador primero tendría que pasar a través de un seto de “noticias falsasLos medios tendrían que disparar para llegar a él: “Eso no me importaría tanto”.
Los pops de Vox entre los votantes de Trump muestran que a sus votantes no les molestan este tipo de declaraciones. Aparentemente no es un factor decisivo si un candidato presidencial fomenta el tiroteo contra periodistas. Quizás no se toman en serio este tipo de declaraciones, o incluso no están de acuerdo con ellas. Cómo funciona este último escribió El economista la semana pasada: “Si los políticos pueden convencer a sus partidarios de que el carácter de sus oponentes amenaza a la nación, pueden enmarcar la ruptura de normas y el endurecimiento de las reglas como valentía y liderazgo fuerte, en lugar de vandalismo constitucional”.
¿Qué se puede hacer con este débil sentido de democracia? Me parece importante que no sólo los formadores de opinión, sino también los políticos, dejen claro una y otra vez por qué determinadas acciones y declaraciones son incompatibles con la democracia liberal, y por qué ésta es mala. Por tanto, se reserva un papel crucial a los “demócratas leales”, como los llama Daniel Ziblatt en su libro. La tiranía de la minoría: políticos que condenan inequívocamente el comportamiento antidemocrático, incluso cuando tiene lugar en sus propios círculos. Sin demócratas leales, una democracia tiene pocas posibilidades de sobrevivir. Desafortunadamente, resultó ser una oferta limitada en el Partido Republicano.
¿Cómo es la situación en los Países Bajos? Las declaraciones de Geert Wilders sobre los jueces del D66, un parlamento falso y los periodistas como “escoria de la cornisa” no han impedido que VVD, NSC y BBB gobiernen con él. No obtendrá una puntuación alta en el índice de demócratas leales. Lo que es alentador es la amplia resistencia, en última instancia también dentro del NSC, al uso de la ley de emergencia para reducir la afluencia de solicitantes de asilo. Con esto, una mayoría parlamentaria no sólo ha impedido el abuso de la ley de emergencia, sino que también ha demostrado lo que es y lo que no es aceptable en una democracia liberal.
“Defender la democracia es un trabajo agotador”, escribe Ziblatt en su libro. También es un trabajo ingrato, porque los antidemócratas como Trump y Wilders retratan a los demócratas leales como enemigos del pueblo. Es necesario seguir combatiendo esta falsa inversión.