Los militares suelen pensar en el peor de los casos”, afirma Fabian Hoffmann (27) por vídeo desde Oslo. ‘No se trata de pintar imágenes alarmistas, sino de estar preparados. No querrás quedar atrapado en una situación en la que tengas los pantalones bajados”.
Una serie de altos oficiales militares advirtieron recientemente sobre el peligro de un conflicto directo entre Rusia y los países de la OTAN. La incertidumbre sobre la participación futura de Estados Unidos en la alianza y la impresión de que el régimen de Vladimir Putin necesita un conflicto permanente con Occidente alimentan la urgencia.
Sobre el Autor
Arnout Brouwers prescribe de Volkskrant sobre seguridad, diplomacia y política exterior. Anteriormente fue corresponsal en Moscú.
Se habla de un cambio militar en los países de la OTAN, pero eso no es suficiente, afirma Hoffmann. La disuasión efectiva de Rusia ofrece la mejor oportunidad de prevenir un conflicto directo, pero además de recursos militares, esto también requiere resiliencia social y voluntad política, y eso es lo que falta. Hoffmann cita como ejemplo la negativa “catastrófica” del gobierno de Scholz a enviar misiles Taurus de largo alcance a Ucrania.
En el pensamiento ruso, un término como “control de escalada” es muy importante, dice usted. ¿Puedes explicar eso?
‘Los pensadores militares rusos han asumido durante años que no tienen ninguna posibilidad en una larga guerra convencional con la OTAN, especialmente si el poder militar estadounidense se ve involucrado. Entonces pensaron en formas de ganar una guerra desde una posición convencionalmente inferior. Así es como llegaron al control de la escalada: no puedo destruir el ejército del oponente, pero puedo usar presión psicológica para imponer a mi oponente un acuerdo que sea favorable para mí.
‘En el concepto ruso de disuasión estratégica, la guerra y la paz están entrelazadas, son parte de la misma situación. La guerra en Georgia en 2008, la guerra en Ucrania a partir de 2014, todas las acciones híbridas contra países de la OTAN en los últimos diez años, tienen como objetivo aumentar la presión sobre el oponente. Cuando los rusos prepararon la invasión de Ucrania, pensaron que ganarían fácilmente con medios convencionales. Ese fue un gran error. Una vez que se dieron cuenta de eso, comenzaron su campaña de bombardeo estratégico”.
Usted describe un escenario de conflicto directo que comienza con misiles rusos de largo alcance apuntando a objetivos civiles en Europa occidental. ¿No es eso muy improbable?
‘Realmente no importa lo que pienso al respecto, si creo que es una locura o una locura. Hablan de ello constantemente y en términos serios. Así que si los rusos se lo toman en serio, será mejor que estemos preparados. E incluso si ese enfoque ruso no funciona y la OTAN responde plena y eficazmente, todavía estamos en una guerra importante con Rusia. Por eso es tan importante que disuadamos efectivamente a Rusia en la fase anterior”.
La disuasión es un concepto amplio. ¿Qué medios además del ejército se necesitan?
‘La resiliencia social también implica un componente físico, como los búnkeres contra ataques aéreos. Pero a nivel cognitivo, los rusos llevan años pensando en conceptos militares en conflictos con la OTAN. No respondimos a ese marco intelectual durante mucho tiempo. En Europa, a excepción de algunas academias de defensa, nadie habla de esto. Hay especialistas en control de armas en las universidades, pero todo se limita a la guerra. Simplemente dejamos de pensar en ello.
‘Pero tendremos que hacerlo, como parte de nuestra resiliencia y como una señal para los rusos. Su confianza en sí mismos está ahora realmente por las nubes. Tenemos que mostrarles que todo esto puede salir terriblemente mal”.
Otro tema es la desinformación rusa. Pero mucha gente simplemente está de acuerdo con Putin. Y mucha gente piensa: vuelva a cerrar un trato, que además resultará mucho más barato.
‘Todas estas cosas están relacionadas. Rusia nos está mirando. Nuestros problemas internos y el auge del populismo son una señal importante para los rusos: nos estamos mostrando divididos y débiles internamente, lo que nos hace vulnerables a la presión psicológica. Al comienzo de la gran guerra contra Ucrania, creo que Putin quedó impactado por nuestra reacción. Pero ahora los rusos ven nuestras interminables discusiones sobre lo que podemos darle a Ucrania. ¡Todavía estamos discutiendo si Ucrania puede ganar! Les deja claro que no queremos correr riesgos, no tenemos fuerza de voluntad y, por lo tanto, es posible que no seamos firmes cuando llegue el momento.
“Está todo junto: nuestra falta de pensamiento sobre escenarios de conflicto, nuestra falta de unidad política, nuestra falta de fuerza de voluntad en Ucrania, nuestra falta de recursos militares, eso le da a Putin la impresión de que somos inherentemente débiles. Usted ha notado últimamente que los líderes rusos se han vuelto mucho más seguros de sí mismos, casi arrogantes. Las señales que les enviamos alimentan su certeza de que ganarán”.
¿Usted también teme una escalada nuclear?
“No creo que las amenazas nucleares rusas en Ucrania sean creíbles, porque el uso de armas nucleares probablemente conduciría a la intervención de la OTAN y porque Rusia, por lo tanto, alienaría a China y a la India”. En caso de conflicto directo con la OTAN, la situación es diferente. Entonces las armas nucleares eliminarían la inferioridad de las armas convencionales. Además, los rusos pueden deducir de nuestras señales que somos reacios al riesgo y que no podemos tolerar el dolor. Eso podría tentarlos a pensar que su uso y chantaje podrían tener más éxito en un conflicto con la OTAN que en Ucrania.
‘Cuando pienso en lo que podría salir mal en los próximos dos o tres años, me preocupa. Es mejor estar demasiado preparado que mal preparado. Porque no creo que sea imposible que Rusia nos desafíe directamente. Es un poco como el cambio climático: no me quita el sueño por las noches, pero tampoco lo olvido. Porque potencialmente puede tener un impacto importante en nuestras vidas.’