Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Finanzas personales myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
¿Quién hubiera creído que uno de los aforismos más útiles en la historia de las inversiones provendría del juicio por fraude de Donald Trump en la Corte Suprema de Nueva York esta semana?
«Hay muchas formas de valorar los activos y todas son precisas incluso si dan resultados diferentes», dijo el abogado del expresidente, Christopher Kise, en su refutación de las afirmaciones de que Trump infló deliberadamente el valor de sus propiedades.
En mi opinión, nada de la sabia boca de Warren Buffett se le acerca. Tampoco lo hace la afirmación de John Maynard Keynes de que a la larga todos estaremos muertos, algo que siempre me ha parecido bastante obvio.
Los inversores de todo el mundo deberían eliminar la frase de Kise y pegarla en su monitor. Si hay espacio, agregue su importante recordatorio de que “valores actuales estimados” no son lo mismo que “valor razonable o valor de mercado”.
Porque nunca olvides que valorar activos es un arte, no una ciencia. Todos pretendemos que es lo último, con nuestras hojas de cálculo, flujos de efectivo descontados y ratios comparables. Pero la imaginación y la interpretación importan más.
El fraude total es, por supuesto, una historia diferente. Las múltiples formas de valorar algo no son licencias para inventar cosas. En 35 páginas de a veces hilarantes evidencia El fallo sumario del juez sostiene que Trump hizo precisamente eso.
Por ejemplo, todos conocemos a agentes inmobiliarios que añaden lofts o cobertizos exteriores para aumentar el tamaño de una casa. Y, de hecho, los abogados de Trump sostienen que “el cálculo de los metros cuadrados es un proceso subjetivo”.
Pero convertir un triplex de 10,966 pies cuadrados en la Torre Trump en una plataforma tres veces más grande debe haber requerido algunas medidas creativas. ¿Incluyeron el techo y las paredes? Más curioso aún, esto resultó en una valoración de entre 180 y 327 millones de dólares, cuando el apartamento más caro de Nueva York en ese momento se vendió por 88 millones de dólares.
Por otra parte, ¿quién sabe en qué se vendería la casa personal de Trump si dos magnates multimillonarios partidarios del expresidente alguna vez libraran una guerra de ofertas? Es una propiedad única, por lo que los valores de mercado comparables tampoco tienen sentido.
Y, sin embargo, la sentencia sumaria dice que “los tribunales han determinado desde hace tiempo que generalmente es el valor de mercado el que proporciona la valoración más fiable a efectos de evaluación”. Los tribunales no tienen mucha experiencia en inversiones entonces.
En 1989, los precios del mercado decían que era cierto que 10 de cada 10 de los bancos más grandes del mundo eran japoneses y que un kilómetro cuadrado del centro de Tokio valía más que California. Pronto se equivocaron.
Una década después, los mercados de valores valoraron a WorldCom en 180.000 millones de dólares. Su valor razonable resultó ser nulo. Lucent Technologies acabó valiendo 85.000 millones de dólares menos de lo que mis colegas analistas pensaban en 1996. Y el precio de las acciones del banco alemán para el que trabajábamos en aquel momento se triplicó en los cinco años siguientes y desde entonces ha caído dos tercios.
Hasta ahí llega el momento en que los mercados tienen una idea. Pero los individuos no son mejores. Solo ocho de 26 analistas tenían una recomendación de «compra» para Tesla en 2019 y uno calculó que su valor razonable era cero. Se trata de una valoración errónea de 800.000 millones de dólares. Mientras tanto, en 2012, escribí que Mark Zuckerberg estaba loco por pagar mil millones de dólares por Instagram.
Esta última es posiblemente la mejor compra de la historia, añadiendo quizás 150.000 millones de dólares de capitalización de mercado a Meta. En otras palabras, el valor razonable de Instagram era en realidad un 15.000 por ciento más alto que su valor actual en ese momento, es decir, el precio de compra.
En comparación, el fiscal general de Nueva York acusa a Trump de sobrevaluar sus activos entre un 17,27 y un 38,51 por ciento. (El hecho de que los números estén expresados con dos decimales muestra lo poco que los abogados entienden los márgenes de error).
El juez concluye que “la afirmación de los acusados de que las discrepancias entre sus valoraciones y las del fiscal general son irrelevantes es un disparate”. Claro, incluso la estimación más baja de una brecha de 812 millones de dólares es mucho dinero. Pero cuando se trata de análisis de valoración, incluso una variación del 38 por ciento está bastante cerca.
¿Cuáles son las lecciones aquí para los inversores, además de tomar su propia cinta métrica si alguna vez compran una propiedad de la Organización Trump? Para mí, la cita de Kise sobre las muchas formas de valorar un activo es un recordatorio de que siempre debemos utilizar tantas como sea posible.
Determinar el valor de algo es extremadamente difícil. Como he mostrado anteriormente, incluso los mercados, con millones de participantes estudiando minuciosamente cada detalle de una empresa, a menudo no ven el valor cuando está ahí, o atribuyen valor cuando no lo hay.
Pero debemos intentarlo. Y debido a que todas las metodologías de valoración tienen fallas en mayor o menor grado, el mejor enfoque es derivar puntuaciones de estimaciones y esperar que en algún punto intermedio se aproxime el valor razonable.
Si bien cometerás algunos errores aullantes, al menos has hecho todo lo que puedes. He perdido mucho más sueño por malas inversiones adquiridas después de sólo una mirada superficial que por fracasos analizados desde 100 ángulos.
En los próximos meses escribiré sobre la variedad de enfoques de valoración que utilizan los analistas para valorar los tipos comunes de activos en los que todos invertimos. Explicaré por qué algunos son mejores que otros y cómo calcularlos sin arrancarte el pelo. (como lo he hecho yo).
La otra lección que los inversores deben aprender del juicio de Trump es más cínica. El fraude es ilegal y con razón. Sin embargo, hay matices de tergiversación y nunca he visto un modelo de valoración que no haya sido manipulado de alguna manera para que se ajuste a una narrativa.
Todos lo hacen. Por lo tanto, los lectores también deben conocer los trucos que utilizan los analistas para lograr los valores de activos que desean. También los cubriré en las columnas siguientes y explicaré cómo detectarlos.
El autor es un ex gestor de cartera. Correo electrónico: [email protected]; X: @stuartkirk__