Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo
Es un cliché milenario entre los soldados que pasas la mayor parte del tiempo esperando, interrumpido por breves espasmos de acción. Lo mismo puede decirse de la diplomacia. Desde hace un año, todos los actores de la guerra en Ucrania esperan los resultados de las elecciones estadounidenses. La contundente victoria de Donald Trump puso fin a ese limbo y aceleró la idea de un final en Ucrania.
Trump ha insistido durante mucho tiempo en que poner fin a la guerra es una prioridad. A pesar de todas las preguntas comprensibles sobre el camino hacia un acuerdo, los aliados de Estados Unidos dan por sentado que se trata de una promesa que él quiere cumplir. En Bruselas existe una expectativa creciente de que habrá un alto el fuego, si no alguna forma de acuerdo, el año próximo. El desafío para las potencias europeas es cómo guiar el proceso hacia un final aceptable. La preeminencia militar de Estados Unidos le da a Trump la voz dominante para dirigir el proceso, pero ellos tienen influencia. Sólo tienen que usarlo.
Algunos todavía argumentarán noblemente que el único final aceptable implica que las tropas rusas se retiren a las fronteras como estaban cuando la caída de la Unión Soviética en 1991. Acceder al cambio formal de fronteras está fuera de discusión para Ucrania y la mayoría de sus aliados. Pero en Kiev, Washington y en toda Europa hay cada vez más una visión común sobre el resultado más probable: un conflicto congelado, con la cuestión de las fronteras pospuesta indefinidamente.
Personas cercanas a Michael Waltz, el congresista elegido por Trump como asesor de seguridad nacional, y otros miembros del equipo de política exterior del presidente electo, han hablado de una versión de la Línea de Control de Corea como un escenario creíble, con fronteras temporales acordadas. Las cuestiones críticas son cómo hacer cumplir ese acuerdo y, por supuesto, cómo hacer que el presidente ruso Vladimir Putin se siente a la mesa, dado que los combates se han inclinado a su favor.
En cuanto a la vigilancia de un acuerdo, los confidentes de Trump están convencidos de que no desplegaría ni un solo soldado estadounidense. La solución preferida de los años 1990, una fuerza de cascos azules de la ONU, también está fuera de discusión dado el impasse en el Consejo de Seguridad. Esto deja a Europa, ya sea a través de la OTAN, pero sin fuerzas estadounidenses o una fuerza europea hecha a medida. Es aquí donde entra en juego la influencia potencial europea.
Margus Tsahkna, ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, salió a la luz esta semana y dijo al Financial Times que Europa debería estar preparada para enviar fuerzas a Ucrania para apuntalar un acuerdo de paz. En el lenguaje de la política de Westminster, estaba volando una cometa. Curiosamente, dos días después la cometa todavía estaba en el aire, lo que refleja cómo las naciones europeas están empezando a considerar si podrían llegar a un acuerdo y cómo.
A diferencia de la Guerra Fría, cuando Washington y Moscú decidían el destino de Europa por encima de sus cabezas, esta vez los diplomáticos europeos creen que pueden tener voz en la mesa dado que pueden argumentar que desplegarán tropas sólo bajo condiciones específicas. Sin esa garantía, el riesgo de que Putin intente poner a prueba el temple de una fuerza infringiendo los términos del acuerdo sería demasiado alto para que la mayoría de los jefes de gobierno aceptaran enviar tropas.
Sigue existiendo un escenario de pesadilla para Ucrania en el que Trump presiona para lograr un acuerdo lamentable en los términos de Putin. Pero los líderes europeos son cautelosamente optimistas de que Trump los está escuchando y no quiere ser el presidente que permaneció impasible mientras Rusia invadía Ucrania. “Trump quiere solucionarlo, pero no a cualquier precio”, afirma un alto funcionario europeo. “No puede ser una capitulación de Ucrania” o una debacle como la de Afganistán hace cuatro años.
Por eso, la idea es que Trump podría aprobar garantías de seguridad, aunque sin llegar a comprometerse con la membresía de Ucrania en la OTAN. Una idea que flota en su círculo es la promesa de volver a la contienda si Putin rompe los términos del acuerdo. En resumen, al menos en teoría, al líder ruso no se le permitiría socavarlo, como hizo con los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015, que supuestamente trazaron una línea bajo los combates de la primera etapa de la guerra. También está en juego la idea de enfatizar el camino a largo plazo de Ucrania hacia la membresía en la UE.
Todo esto se basa en la idea de que es posible someter a Putin. A primera vista, la posibilidad de que la guerra se intensifique parece más preocupante que nunca. La decisión de la administración Biden de permitir que Ucrania use misiles de largo alcance contra objetivos en Rusia provocó que Rusia disparara un misil balístico intercontinental contra Ucrania por primera vez desde su invasión a gran escala en febrero de 2022. Pero la decisión de Occidente sobre los misiles también subraya el eslogan de la Momento para Ucrania y sus aliados: “paz a través de la fuerza”.
Este lema se atribuyó por primera vez al emperador romano Adriano del siglo II. En la Ucrania del siglo XXI significa una presión extrema sobre Rusia. Waltz me dijo en septiembre que hay otras formas de presionar a Moscú, incluso liberando petróleo estadounidense barato en los mercados para debilitar la economía rusa dependiente del petróleo. También importarán las zanahorias, así como el palo.
Aún queda mucho en el aire. ¿Se puede influenciar a China para que ejerza presión sobre Moscú? ¿Qué podría pasar con las sanciones? Sobre todo, es posible que Rusia no tenga ningún interés en llegar a un acuerdo. Pero por ahora se ha superado el estancamiento. Muchos de los nombramientos de Trump han recibido el visto bueno de los aliados de Estados Unidos, pero no de Waltz ni de Marco Rubio, su elegido para secretario de Estado. Los funcionarios europeos admiten que en su primer mandato hizo lo correcto al obligarlos a gastar más en defensa. Algunos ahora se atreven a preguntar si no tenía razón al centrar las mentes en la mejor manera de poner fin a la guerra.