Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Donald Trump ha pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que suspenda un fallo que le prohibía utilizar la inmunidad presidencial como escudo contra cargos penales que lo acusaban de inmiscuirse en las elecciones presidenciales de 2020.
La presentación del lunes de los abogados de Trump se produce mientras éste lucha por convencer a los tribunales estadounidenses de que está legalmente protegido de una acusación federal presentada por el Departamento de Justicia que lo acusa de interferir con las elecciones de 2020.
La “afirmación de Trump de que los presidentes tienen inmunidad absoluta frente a procesos penales por sus actos oficiales presenta una cuestión novedosa, compleja y trascendental que merece una cuidadosa consideración en la apelación”, dijeron sus abogados en el escrito.
Un juicio en el caso de interferencia federal en las elecciones, que debía comenzar el 4 de marzo, se pospuso hasta una fecha no revelada. Sin la intervención de la Corte Suprema, los procedimientos en ese caso podrían reanudarse en unos días, advirtieron los abogados de Trump.
Los abogados de Trump dijeron que pedirían a la Corte Suprema que escuchara el caso, así como que solicitarían una revisión adicional del tribunal de apelaciones en pleno.
El Departamento de Justicia se negó a hacer comentarios.
La solicitud se presenta mientras la Corte Suprema está considerando una apelación separada que involucra a Trump, el favorito republicano en las elecciones presidenciales de 2024. Busca revocar una decisión de la Corte Suprema de Colorado que lo descalificó de las elecciones presidenciales primarias del estado basándose en que participó en una insurrección. La evidencia del caso está vinculada al 6 de enero de 2021, cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos en un intento por detener la certificación de la victoria de Joe Biden.
Si la Corte Suprema finalmente opina sobre el reclamo de inmunidad presidencial de Trump, se sumergirá en uno de los debates legales más tensos en Estados Unidos. Si bien muchos académicos la apoyan de diversas formas, la inmunidad presidencial es una estipulación confusa que no está explícitamente definida en la constitución ni en los estatutos. Un puñado de memorandos del Departamento de Justicia y decisiones de la Corte Suprema mantienen viva la doctrina, pero el tribunal superior aún tiene que pronunciarse sobre casos que involucran cargos penales contra un presidente.
La inmunidad es una estrategia de defensa fundamental para el expresidente, que enfrenta 91 cargos penales en cuatro casos penales distintos. Él se ha declarado no culpable.
Jack Smith, el fiscal especial que supervisa los casos federales contra Trump, buscó el año pasado acelerar la revisión del reclamo de inmunidad, evitando el tribunal de apelaciones. La Corte Suprema rechazó su petición, dejando que la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de Estados Unidos tuviera la primera opinión.
En una decisión unánime, un panel de tres jueces de la corte de apelaciones dijo la semana pasada que Trump no tenía derecho a inmunidad porque ya no era presidente.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribieron los jueces en su orden. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”.
Los abogados de Trump habían pedido a la corte de apelaciones que considerara una interpretación amplia de la inmunidad, argumentando que un expresidente sólo puede ser procesado si previamente fue acusado y condenado por el Congreso por delitos similares, incluso en algunas de las circunstancias más extremas.
El Departamento de Justicia dijo al tribunal que, como expresidente, Trump no tenía derecho a protección legal y que su caso “no era un lugar para reconocer alguna forma novedosa de inmunidad penal”.
About the Author
