Reciba actualizaciones gratuitas de Donald Trump
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Donald Trump noticias todas las mañanas.
Donald Trump debería ser inmune a un proceso penal por presuntos intentos de anular las elecciones de 2020 porque actuaba en su capacidad oficial como presidente, han argumentado sus abogados en una impugnación que, en última instancia, podría terminar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La acusación contra Trump presentada por el fiscal especial Jack Smith en agosto, que lo acusó de orquestar un plan criminal para recuperar su cargo, rompió “234 años de precedentes”, dijeron los abogados del expresidente de 77 años en un escrito presentado el Jueves.
La moción establece lo que probablemente será una lucha legal histórica sobre si los presidentes actuales y anteriores pueden ser objeto de procesamiento penal por actos cometidos mientras estaban en el cargo.
En el escrito, los abogados de Trump afirmaron que la historia proporcionó “pruebas convincentes de que no existe el poder de acusar a un expresidente por sus actos oficiales”.
Citaron en gran medida un caso de 1982, Nixon vs Fitzgerald, en el que la Corte Suprema dictaminó que un presidente “tiene inmunidad absoluta de responsabilidad por daños civiles que surjan de cualquier acción oficial adoptada mientras esté en el cargo”. Ese caso fue presentado originalmente por un analista de la Fuerza Aérea de EE.UU. que afirmó que fue despedido por la administración de Richard Nixon después de denunciar las ineficiencias del gobierno.
Todd Blanche, abogado de Trump, admitió en el escrito que los tribunales estadounidenses no se han pronunciado sobre si la inmunidad presidencial “incluye inmunidad de procesamiento penal”.
“La historia estadounidense está repleta de situaciones en las que el partido contrario sostuvo apasionadamente que el presidente y sus asesores más cercanos eran culpables de conducta criminal en el desempeño de sus deberes oficiales”, escribió Blanche.
“En todos estos casos, el partido opositor indignado finalmente tomó el poder, pero ninguno presentó cargos penales contra el ex presidente basándose en su ejercicio de deberes oficiales”, añadió.
El propio Nixon afirmó en una entrevista televisiva tras su dimisión que “cuando el presidente lo hace… . . eso significa que no es ilegal”, en referencia a una orden de recopilación de inteligencia sobre opositores políticos, que salió a la luz durante el escándalo Watergate. Nixon dimitió como presidente en 1974 y posteriormente su sucesor, Gerald Ford, le concedió un indulto preventivo.
El informe de Trump “es coherente con la forma en que el expresidente ha formulado su poder como presidente, que es absoluto”, dijo Temidayo Aganga-Williams, ex asesor investigador principal del comité del Congreso que investigó el ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos.
Trump, que una vez se jactó de que “podría pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien” sin perder apoyo, básicamente estaba argumentando que “si no puedes lograr que dos tercios del Senado me condenen, entonces es una lástima”. añadió Aganga-Williams.
Trump, que enfrenta cargos federales por presunta interferencia electoral, incluidos cargos penales de conspiración para defraudar a Estados Unidos, obstruir un procedimiento oficial y amenazar derechos individuales, ha afirmado durante mucho tiempo que está sujeto a una caza de brujas política por parte de fiscales de izquierda. .
Al impugnar el caso basándose en la inmunidad presidencial, Trump, que es el favorito para volver a convertirse en candidato republicano a la presidencia, podría retrasar el juicio previsto para marzo de 2024, justo en plena temporada de primarias.
Trump enfrenta otra acusación federal y casos penales estatales separados en Nueva York y Georgia.
Sin embargo, el equipo del fiscal especial Smith probablemente había estado anticipando tal impugnación, y los abogados de Trump habían advertido al juez que conocía el caso que planeaban presentar una moción de este tipo.
“Esto está muerto al llegar ante el juez [Tanya] Chutkan, y es increíblemente improbable que el circuito de DC haga algo más que rechazar la afirmación del presidente”, dijo Aganga-Williams. “Así que lo que está haciendo aquí es intentar que intervenga la Corte Suprema”.