En el pasado, NN cobró por error costes elevados a los clientes que habían adquirido un seguro de inversión de la aseguradora. Estos clientes tampoco estaban suficientemente informados sobre una serie de riesgos específicos asociados con estos productos, que ahora se conocen como “pólizas de usura”. Así lo decidió el martes por la tarde el tribunal de La Haya en un caso presentado por la asociación de reclamaciones Woekerpolis.nl.
Woekerpolis.nl quiere hablar ahora con el propietario de la marca de seguros Nationale-Nederlanden sobre la compensación para los asegurados más trabajadores. Sin embargo, NN ha anunciado para apelar contra el fallo y, mientras tanto, no ve ningún motivo en la sentencia del tribunal para compensar a los clientes afectados.
La sentencia del Tribunal de La Haya es la primera de una serie de recursos presentados por grupos de reclamaciones contra las principales aseguradoras holandesas. Se espera que el fallo del tribunal sirva de modelo para los otros casos contra Reaal (ahora también parte de NN), ASR, Aegon Nederland (parte de ASR) y Achmea; estos otros casos incluso quedaron en suspenso a la espera del fallo de NN.
Ahora que NN está en casación, lo que también puede ser un modelo para las otras aseguradoras, el asunto de las políticas exorbitantes que estalló hace 17 años se prolongará algunos años más.
Poco retorno en la práctica
Se trata de un seguro de inversión, que muchos consumidores contrataban, especialmente en los años 90, como cobertura de una hipoteca o como fondo de ahorro adicional durante la jubilación. En total, se han vendido aproximadamente 6 millones de estos seguros. NN ha vendido aproximadamente 700.000 de ellos.
La idea era que la aseguradora invirtiera la prima mensual del cliente, de modo que al final del plazo del seguro le quedara más dinero que todo el dinero invertido. Con esa rentabilidad, por ejemplo, se podría liquidar una hipoteca.
Aunque anteriormente ya había advertido, entre otros, un defensor del pueblo de la industria, en 2006, gracias a las excavaciones y a la gran atención del programa de televisión Radar, que también presentó el exitoso marco de la “política de usura”, se supo que en la práctica Muchas pólizas de seguro de inversión tienen algunas que no tienen retorno.
Lea también: El asunto de la política extorsiva fácilmente podría volver a estallar
Una investigación confidencial del organismo de control financiero AFM mostró que los costes cobrados por las aseguradoras eran demasiado elevados para aproximadamente la mitad de las pólizas. Como resultado, casi no se pudo obtener ningún retorno: la inversión ya se había gastado, por ejemplo, en honorarios de intermediarios antes de poder comprar acciones o bonos. Los clientes también parecían estar mal informados sobre los riesgos de invertir.
Desde entonces, han surgido clubes de reclamaciones que se acercan a las aseguradoras para obtener una compensación. Algunas de ellas celebraron acuerdos de reembolso con aseguradoras en el pasado; Sin embargo, Woekerpolis.nl consideró que estos honorarios eran demasiado bajos y acudió a los tribunales hace unos diez años. NN tenía razón en gran medida en el tribunal de Rotterdam. Después de hacer preguntas al Tribunal Supremo y esperar una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el tribunal llega ahora a conclusiones diferentes.
Sin motivos para comisiones
En una sentencia de 41 páginas, los jueces del Tribunal estiman varias reclamaciones de Vereniging Woekerpolis.nl, que colabora con la Asociación de Consumidores y Consumer Claim. Por ejemplo, según los jueces, NN cobró erróneamente comisiones y gastos de cobro a los clientes. NN afirmó que los clientes podrían haber deducido la existencia de dichos costes a partir de cálculos de muestra y de un término general “costes de gestión y administración” en las condiciones de la póliza; el tribunal lo rechaza.
Además, el tribunal cree que la aseguradora no fue suficientemente clara para los clientes sobre el importe de una póliza de seguro de vida temporal que formaba parte del producto de inversión de NN. Esa prima era muy alta: en un ejemplo, los jueces escribieron que un cliente había pagado casi la mitad de sus 8.500 euros de prima anual por una póliza de seguro de vida temporal de este tipo. Por lo tanto, el tribunal consideró que la aseguradora debería haber sido más explícita sobre este componente del producto.
El tribunal también señala que NN debería haber señalado a los clientes una serie de riesgos de inversión específicos del seguro de inversiones, como por ejemplo que los malos resultados de la inversión provocaron una caída más pronunciada del resultado, ya que entonces aumentaría la prima de riesgo de muerte. Esto dejó aún menos en el fondo de seguro de inversión del cliente de NN.
Golpe de mazo
Woekerpolis.nl responde que la sentencia del tribunal es “un martillazo”. Según la asociación, la sentencia supone un gran avance. “Para los participantes en la demanda, espero que Nationale-Nederlanden acepte la sentencia y que podamos entablar consultas rápidamente para llegar a un plan de compensación adecuado”, dijo el director de Consumer Claims, Stef Smit, en respuesta a la sentencia.
NN ahora ha anulado esa esperanza. La aseguradora cree que el tribunal malinterpreta las leyes, los reglamentos y las sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Europeo. Por eso NN cree que puede apelar ante el Tribunal Supremo, que no evalúa el contenido de las sentencias, sino que examina si los tribunales inferiores han aplicado correctamente las leyes.
Incluso si NN no hubiera apelado, el caso contra la aseguradora aún no habría estado listo. El proceso actual comenzó bajo una legislación anterior, cuando las demandas masivas con asignación de daños aún no podían negociarse en los tribunales. Por lo tanto, Woekerpolis.nl aún debe reunirse con la aseguradora para llegar al pago del siniestro. NN reconoce que las consecuencias financieras finales para la empresa podrían ser “sustanciales”. La empresa que cotiza en bolsa dice que no puede cuantificar hasta qué punto.