La Corte Internacional de Justicia comenzó el jueves a escuchar un caso políticamente explosivo presentado por Sudáfrica que alegaba que Israel estaba cometiendo genocidio contra los palestinos en su guerra en Gaza.
Sudáfrica presentó el caso bajo la Convención sobre Genocidio de 1948, alegando que al matar a palestinos en Gaza, causándoles graves daños físicos y mentales e infligiéndoles “condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física”, Israel era responsable de un genocidio. .
Israel ha negado furiosamente las acusaciones, diciendo que el caso de Sudáfrica “carece de base fáctica y jurídica y constituye una explotación despreciable y despectiva de la corte”, e insiste en que cumplió con el derecho internacional y que sus fuerzas sólo tenían como objetivo a militantes.
“Israel ha dejado claro que los residentes de la Franja de Gaza no son el enemigo y está haciendo todos los esfuerzos posibles para limitar el daño a los no involucrados y permitir que la ayuda humanitaria entre en la Franja de Gaza”, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores.
La convención sobre genocidio se estableció después de la Segunda Guerra Mundial y el holocausto, durante el cual los nazis y sus colaboradores mataron a 6 millones de judíos. Tanto Sudáfrica como Israel son signatarios, lo que permite a Sudáfrica presentar su caso. Anteriormente, la convención sólo se había utilizado en casos que involucraban a Bosnia y Serbia; Gambia y Myanmar; y la guerra de Rusia en Ucrania.
Tomará años llegar a un fallo final sobre el caso, y las audiencias de esta semana se relacionan únicamente con la solicitud de medidas de emergencia de Sudáfrica. Si bien es probable que el tribunal decida sobre ellas en unas semanas, no tiene medios para hacerlas cumplir. En marzo de 2022, el tribunal ordenó a Rusia suspender sus operaciones militares en Ucrania, pero Moscú simplemente se negó a cumplir.
Sin embargo, los observadores dijeron que incluso si las medidas no se aplicaran, la decisión de imponerlas -y aún más un fallo final contra Israel- podría asestar un golpe a la posición del país y cambiar la forma en que otros estados lo abordan, por ejemplo, haciendo están menos dispuestos a venderle armas.
“Creo que el tribunal de la opinión pública tiene mucha más vigencia de lo que la gente cree”, dijo Sheila Paylan, experta en derecho internacional y derechos humanos. “No sé cómo la reputación de Israel sería capaz de manejar una pérdida de esa naturaleza, dada la seriedad de la convención bajo la cual se encuentra.“
Israel declaró la guerra a Hamás después de que sus militantes irrumpieran en el país el 7 de octubre, matando a unas 1.200 personas, según funcionarios israelíes, y tomando a otros 240 como rehenes.
Su ofensiva de represalia en Gaza ha matado a más de 23.000 personas, según funcionarios palestinos, además de desplazar a 1,9 millones de los 2,3 millones de habitantes del enclave y dejar inhabitables grandes extensiones del territorio.
En su presentación, Sudáfrica citó la “incapacidad de Israel de proporcionar o garantizar alimentos, agua, medicinas, combustible, refugio y otra asistencia humanitaria esenciales para el pueblo palestino asediado y bloqueado”, su “bombardeo sostenido durante más de 11 semanas de uno de los “los lugares más densamente poblados del mundo”, así como el elevado número de niños asesinados, como factores que han creado “condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física como grupo”.
“Israel tiene una intención genocida contra los palestinos en Gaza. Esto es evidente por la forma en que se está llevando a cabo el ataque militar de Israel”, dijo al tribunal el jueves Tembeka Ngcukaitobi, miembro del equipo legal de Sudáfrica.
“Tal como estamos hoy, el 1 por ciento de la población palestina en Gaza ha sido diezmada sistemáticamente. Y uno de cada cuatro habitantes de Gaza ha resultado herido desde el 7 de octubre. Estos dos elementos por sí solos son capaces de evidenciar la intención genocida de Israel en relación con toda o parte de la población palestina en Gaza”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel calificó la presentación de Sudáfrica como “una de las mayores muestras de hipocresía de la historia” y la acusó de funcionar como el “brazo legal” de Hamás.
El equipo legal de Israel presentará su caso el viernes. Robbie Sabel, experto en derecho internacional de la Universidad Hebrea de Jerusalén, dijo que esperaba que Israel argumentara que estaba actuando en defensa propia tras un “ataque asesino”, que estaba permitiendo la entrada de ayuda humanitaria a Gaza y que había hecho esfuerzos para minimizar la situación de la población civil. víctimas, como ordenar a los civiles que evacuen ciertas áreas antes de atacarlas.
“Si quieres matar gente, no les avisas con antelación. Todos los pasos que hemos dado prueban que no queríamos [kill civilians],” él dijo.
Uno de los elementos cruciales del caso será la cuestión de la intención. En su presentación, Sudáfrica enumera numerosas declaraciones de altos funcionarios israelíes, diciendo que “cuando se combina con el nivel de matanzas, mutilaciones, desplazamientos y destrucción sobre el terreno, junto con el asedio… [they] evidencia de un genocidio en desarrollo y continuo”.
Entre ellas se encontraba una cita del Primer Ministro Benjamín Netanyahu refiriéndose a la historia bíblica de la destrucción total de Amalek por los israelitas; una sugerencia de otro ministro de que un ataque nuclear contra Gaza era una opción; y la afirmación de varios funcionarios de que no había distinción entre militantes y civiles en Gaza.
Amichai Cohen, investigador principal del Instituto de Democracia de Israel, dijo que esto podría ser un “punto débil” para Israel. “Si así fuera, creo que Israel no está haciendo lo suficiente para reprimir la incitación al genocidio. . . Hay cierto mérito en esta afirmación con respecto a los políticos y las celebridades. Sin embargo, la idea de que esto se convierta en una política de Israel que de alguna manera se está implementando sobre el terreno, creo que es errónea. Esto no es lo que está pasando”.
Sudáfrica solicitó una variedad de medidas de emergencia, incluido que Israel “suspenda inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza”; abstenerse de “incitar directa y públicamente a cometer genocidio”; y “tomar todas las medidas razonables a su alcance para prevenir el genocidio”.
También solicitó que Israel preservara las pruebas relacionadas con el caso y proporcionara a la CIJ informes periódicos sobre cómo estaba aplicando las órdenes del tribunal.
El tribunal tiene varias opciones: puede ordenar las medidas solicitadas por Sudáfrica; aplicar otros; o ninguno en absoluto. Cohen dijo que pensaba que era “poco probable” que el tribunal llegara tan lejos como para ordenar a Israel que detuviera su ofensiva en Gaza. Pero dijo que era posible que “habrá algún tipo de orden sobre el cese de la incitación. . . o más disposiciones humanitarias”.
Según Cohen, las implicaciones más amplias para Israel, en caso de que el tribunal decidiera que el caso era lo suficientemente plausible como para justificar la imposición de medidas de emergencia, dependerían de cuántos (y quiénes) de los 17 jueces del panel apoyaron su aplicación.
Si sólo lo hiciera una pequeña mayoría de jueces, incluidos jueces de países como Rusia y China, “no sería muy perjudicial”, afirmó.
“Pero si hay [is] un consenso en la corte, incluidos los jueces de Estados Unidos, Australia, Francia, Japón, Eslovaquia, Brasil y Jamaica. . . entonces podría ser más dañino.“