Hace unas semanas estuve en un panel de la Reuring! Café. En una sala del Prinsessegracht de La Haya, altos funcionarios discuten todos los meses cómo van las cosas en su profesión.
Son reuniones con aire de club, son públicas, voy regularmente desde hace diez años. banda de la casa Los magos de AZ toca covers y el presentador, Mark Frequin, trabajó como un alto funcionario en una variedad de ministerios gubernamentales. Un verdadero iniciado.
Estaba mal preparado por falta de tiempo, pero el panel resultó ser sobre una oración en la página uno del acuerdo de coalición, que decía que Rutte IV se esfuerza por un «gobierno justo».
Un ángulo llamativo para ilustrar con qué facilidad se producen accidentes entre políticos y funcionarios.
De hecho, ¿cómo puede un funcionario determinar qué entiende la coalición, o toda la política, por justicia? Ese ha sido tradicionalmente el punto de discusión en casi todas las democracias.
Incluso si solo hubieras preguntado a las facciones de la coalición, te habrías perdido rápidamente. Uno empezaría por reducir el aborto, el otro por menos impuestos, el tercero por más molinos de viento.
Entonces, después de una hora y media de debate, en el que disfruté particularmente del panelista y profesor de filosofía Gabriel van den Brink, me di cuenta aún mejor de lo lejos que se han vuelto la política y el servicio civil, dos pilares del gobierno nacional.
Pues la frivolidad con que los políticos más influyentes formularon en un documento de respaldo una meta que ningún funcionario puede cumplir satisfactoriamente muestra algo doloroso: que no es casualidad que la sala de máquinas del poder se tambalee con tanta frecuencia.
Cuando comencé esta columna hace diez años, acababa de terminar un libro sobre mis años como corresponsal en Estados Unidos. El capítulo uno describió la facilidad con la que un hombre entonces conocido como jefe de bienes raíces, Donald Trump, consiguió una verdad a medias tras otra en la agenda de noticias. Sus opiniones eran hechos.
El libro era tan sombrío sobre la polarización en los EE. UU. que ningún perro lo compró. El prestigio de los políticos estaba en declive, y trataron de seguir siendo significativos politizando las elecciones privadas de las personas. Tenías cerveza progresista y conservadora, árboles de Navidad demócratas y republicanos.
El resultado: innecesariamente mucha política y demasiado gobierno débil.
Esto estaba en mi mente cuando entré al Binnenhof en enero de 2012, y el parecido con los EE. UU. era imperdible. La caída de Rutte I en la primavera de 2012 ilustró que el gobierno también se estaba debilitando aquí: La Haya había gastado cinco gabinetes en diez años. Y aquí también se politizaron las elecciones privadas, desde huevos de Pascua hasta pañuelos para la cabeza.
Siguiendo el consejo del investigador electoral Josse de Voogd, seleccioné un barrio electoralmente representativo en Woerden. Mientras caminaba, también encontré molestia por el exceso de política: la gente no quería elecciones de nuevo. Querían un gobierno que gobernara.
Así que decidí centrar mi atención principalmente en el arte de conducir. Menos sobre los parlamentarios enojados que hablaron de piedras de fondo que tenían que salir. Quería saber cómo las demandas de la Cámara dieron lugar a decisiones en la cámara interior de La Haya, y qué funcionarios, cabilderos, asesores y actores sociales fueron decisivos.
Eso se convirtió en esta columna: identifique las personas y los mecanismos que influyen en las decisiones en La Haya. como Maquiavelo (El gobernante1513) escribió: “Para estimar la inteligencia de un líder, se comienza mirando a las personas que lo rodean”.
Así que caminé entre tantas de estas personas como pude, y después de un tiempo tuve una idea: La Haya es un mundo que no está gobernado sino controlado, especialmente por partes interesadas sociales y comerciales. Podrías menospreciarlo, también podrías decir: esto es ‘poldering’.
Pero algo había sucedido. Un monstruo, todos lo temían. Podría atacarte sin que lo veas venir. Podría romperte. Era: la realidad mediática.
La realidad de los medios eventualmente también afectaría la reputación de la administración y la relación entre políticos y funcionarios.
Comenzó en la política: el avance de Pim Fortuyn fue interpretado por los partidos medios como una lección de marketing. El lenguaje secreto desapareció de La Haya. Los políticos tenían que hablar con frases cortas y palabras de pocas sílabas. Eligieron uno o dos temas y repitieron sus declaraciones (el ‘mensaje central’) sin cesar. La política como publicidad.
Lo noté cuando era imposible entablar una conversación con un conocido D66 MP. Después de numerosos intentos, envió un mensaje de texto: una «cita» para que la use. Qué perspicaz: el papel del periodista de prensa reducido a un buzón.
Fue más allá con los ministerios. Habían comenzado a recopilar ‘conocimiento ambiental’ en las redes sociales, como un experto observador de redes sociales alguna vez me explicaron. En La Haya había agencias especializadas para esto. Trazaron el inicio de la protesta contra las medidas y, a medida que crecía la resistencia, informaron a la dirección del departamento: cualquier nueva realidad mediática debía señalarse de inmediato.
El miedo a perder el control era enorme. Funcionarios y portavoces enviaron ‘Preguntas y respuestas’ a un ministro que presentó una nueva política: una respuesta recomendada para cada posible pregunta de los medios. Explicó el surgimiento de la entrevista prefabricada, impecable pero sin alma.
Todo ese instinto de control también hizo otra cosa: estimuló la sospecha entre los reporteros, yo también tenía eso.
Especialmente cuando vio asuntos, noté esto por primera vez alrededor del Teevendeal de 2014, que los funcionarios también estaban molestos por esto: si un ministro estaba en problemas, la realidad de los medios se pulía con el apoyo de portavoces y parlamentarios amigos. Embellecer los hechos, olvidar los hechos: autocensura para autoprotección.
Esto ha sucedido con más frecuencia en los últimos años. Escuchaste quejas similares sobre el trato de la máscara facial con Sywert van Lienden en VWS oficial. El escándalo de los beneficios también escaló porque los altos funcionarios de la casa matriz de Finanzas protegieron a los funcionarios del gobierno, mientras que los funcionarios ejecutivos vieron que los hechos presentados eran incompletos para mantener la realidad mediática.
No solo mostró que los ministerios también habían comenzado a producir demasiada política. Después de la caída de Rutte III por el escándalo de la Asignación, también hizo que el gobierno perdiera prestigio entre sus propios ciudadanos.
Las relaciones cambiaron. Incluso los funcionarios públicos marcaron abiertamente, una rareza, su papel en la sala de máquinas del poder al comienzo de Rutte IV: Mark Frequin me dijo que los nuevos ministros podían esperar “más contrapresión”. No «doblarse por sí mismo». Di no más a menudo. „No más ‘sí, siempre’; entonces el ministro solo se acuerda del sí”, dijo Frequin. «Nos hemos mojado en eso con bastante frecuencia».
La gobernanza política se había debilitado y se había vuelto impredecible. Grandes cambios de política tuvieron lugar en un corto período de tiempo. Haciendo todo lo posible durante décadas para mantener la sede de Shell y Unilever en los Países Bajos. Entonces perderá ambas compañías en un año. Haciendo todo lo posible por el crecimiento de Schiphol durante décadas. Optando repentinamente por el crecimiento negativo. Haciendo todo por una mayor producción de la ganadería intensiva desde hace décadas. Va a la contracción en unos años.
Un gobierno más inestable, un país más inestable.
El orden jerárquico entre los influencers de La Haya también cambió. Cuando completé mi primera gira por la influyente La Haya después de 2012, tenía claro a quién buscar. Nadie tenía más influencia política que Niek Jan van Kesteren, el principal cabildero de VNO-NCW durante unos treinta años en ese momento. Un hombre amable que conocía todos los nichos de La Haya y sabía que hay que dar para recibir.
Nadie podría convencer a los políticos más poderosos de un gabinete mejor que Herman Tjeenk Willink, indispensable en casi todas las formaciones.
Y la gente rara vez vio cómo funcionaban las relaciones en La Haya: en los debates del gabinete de Rutte III sobre corona, los ministros Kajsa Ollongren (Asuntos Internos, D66), Eric Wiebes (Asuntos Económicos, VVD) y Hans Vijlbrief (Impuestos, D66) se opusieron regularmente. ‘las batas blancas’. En 2004-2007 trabajaron en estrecha colaboración como funcionarios en el Ministerio de Asuntos Económicos.
Así tenías más nombres y redes, pero todos eran gente del mundo interior. Y de repente el mundo exterior puso un pie en la puerta.
Marjan Minnesma de Urgenda forzó el cumplimiento de los acuerdos climáticos del Acuerdo de París a través de los tribunales. Valentijn Wösten, propietario de la empresa unipersonal Wösten Legal Advice, fue el cerebro legal de los conservacionistas que hicieron cumplir la decisión sobre nitrógeno del Consejo de Estado en 2019.
La influencia ya no era solo una cuestión de contactos informales, sino también de confrontación pública. Los outsiders eran los nuevos insiders, la opinión pública era la nueva élite. Cuando habló con los cabilderos sobre su trabajo en La Haya después, escuchó más a menudo: primero presionamos a través de los medios.
Loudness se convirtió así en un boleto de entrada en La Haya. Durante la corona, los antivacunas, el 10 por ciento de la población, dejaron una fuerte huella en los debates con sus agresivas protestas. Las últimas semanas viste lo mismo con los granjeros.
La administración debilitada solo podía mirar.
El lenguaje de la protesta callejera también se escuchó con más frecuencia en la Cámara: groserías, acusaciones descabelladas, broncas en el suelo del salón de actos nacional.
Algunos politólogos vieron la fragmentación como un signo de progreso democrático, pero la práctica no lo indicaba. Veinte grupos con el afán de perfilarse constantemente producen demasiada política: diputados que llaman la atención con las payasadas más extrañas.
La energía estaba a la derecha del VVD, con partidos que a menudo tomaban como punto de partida la intransigencia. Eran en su mayoría destructivos. Obligaron indirectamente a los partidos de derecha moderada a colaborar con partidos más progresistas, después de lo cual atacaron esa colaboración sin cesar.
Sin embargo, una gran oportunidad llamó a este movimiento. Por primera vez en su cargo de primer ministro, Mark Rutte luchó con su popularidad, lo que hizo vulnerable al VVD, y partidos como CDA y D66, pero también PVV y FVD, difícilmente parecían una alternativa a los votantes del VVD.
Entonces, especialmente Joost Eerdmans (JA21), Caroline van der Plas (BBB) y un posible partido de Pieter Omtzigt tuvieron oportunidades aquí. Curiosamente, los tres ex miembros de CDA (es posible que también haya dicho algo sobre ese partido).
Y con la guerra en Ucrania, los temores de recesión y una crisis energética con efectos de poder adquisitivo muy negativos en camino, un colapso electoral de los partidarios del sistema ya no era inconcebible.
Entonces la nueva derecha podría convertirse fácilmente en la corriente más grande. El movimiento que, como ningún otro, fue capaz de transformar la política en enormes amenazas que nunca se materializan (¡La UE! ¡Soros! ¡El WEF!) pero, por lo tanto, nunca desaparecen. Vacío interminable del espectáculo.
Innecesariamente mucha política y mucha gobernabilidad débil: Holanda no es América, ni mucho menos, pero la tendencia es la misma.
Y después de diez años noté que dejé de pensar en ello con más frecuencia. Echaba de menos la moderación en La Haya. La comprensión de que el compromiso es la forma más elevada de civilización.
Empecé a pensar cosas que un periodista político no debería pensar: que la política, también porque muchas veces se ha convertido en una mezcla de información y entretenimiento («y ahora una película»), tal vez llama demasiado la atención.
Ideas sin sentido en el panorama mediático actual.
Años estaba escrito encima de esta sección: ‘¿A quién debes prestar atención para entender La Haya?’ Así que cuando recientemente me dije por enésima vez que sería mejor para La Haya que la gente le prestara menos atención, decidí en mi cabeza cuál es el resultado final de esta pieza.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 9 de julio de 2022.