Hace casi dos años, el cuarto gabinete de Rutte nos sorprendió con un acuerdo de coalición lleno de medidas efectivas para fomentar comportamientos saludables: un impuesto inteligente a los refrescos, investigación sobre un impuesto al azúcar y la abolición del IVA sobre las frutas y verduras frescas. Estos planes supusieron un alivio tras los acuerdos débiles y voluntarios que el secretario de Estado Paul Blokhuis había hecho con la industria alimentaria en el Acuerdo Nacional de Prevención en 2018.
Ahora tenemos que concluir que estos planes no resultaron en nada. El Gabinete informó de ello a la Cámara de Representantes el día del presupuesto. Los 550 millones de euros que costará la supresión del tipo del IVA sobre las frutas y hortalizas frescas son demasiado en comparación con lo que ella considera un modesto aumento del consumo de frutas y hortalizas del 4 por ciento. Tampoco se tomaron decisiones sobre el impuesto inteligente a los refrescos y el impuesto al azúcar.
Sobre el Autor
Herman Lelieveldt es politólogo y trabaja como catedrático Jean Monnet de Política Alimentaria Europea en el University College Roosevelt, la facultad de artes y ciencias liberales de la Universidad de Utrecht en Middelburg.
Esta es una contribución enviada, que no refleja necesariamente la posición de De Volkskrant. Lea más sobre nuestra política con respecto a los artículos de opinión aquí.
Las contribuciones anteriores a esta discusión se pueden encontrar al final de este artículo.
¿Por qué el gobierno simplemente no implementó estas intenciones? Cualquiera que mire de cerca verá que siempre es el Ministerio de Finanzas el que se preocupa por cada medida que cuesta dinero al tesoro estatal.
Primero, el impuesto a los refrescos. Esto es especialmente eficaz si se diseña «escalonado»: en Irlanda y el Reino Unido, un fabricante no paga nada si hay menos de 50 gramos de azúcar en un litro de refresco, pero 24 peniques si contiene más de 80 gramos. Luego, los fabricantes redujeron rápidamente la cantidad de azúcar en sus bebidas. El efecto es fenomenal: el británico medio consume al día 4,6 gramos menos de azúcar que antes.
En los Países Bajos tenemos la mala suerte de que ya exista un impuesto genérico sobre el consumo de refrescos, incluida el agua mineral. Esto genera alrededor de 300 millones de euros al año. Por lo tanto, el Ministerio de Finanzas siempre exige que un nuevo e inteligente impuesto a los refrescos genere al menos la misma cantidad de dinero. Lo hicieron en 2018 cuando Paul Blokhuis lo propuso durante las negociaciones sobre el acuerdo de prevención y lo volvieron a hacer esta primavera. cuando pidieron a la RIVM que calculara variantes de un impuesto inteligente a los refrescos.
Casi todo el mundo está ahora a favor del impuesto inteligente a los refrescos: la Oficina Central de Planificación, el Consejo Científico de Política Gubernamentaly si, incluso el lobby club de los fabricantes de refrescos. Sin embargo, este gobierno todavía se aferra al impuesto al consumo genérico existente. De hecho, esto se incrementará a partir del 1 de enero a 26 céntimos por litro, con el argumento de que esto «fomenta elecciones saludables».
Pero como se trata de una tarifa fija, no hay ningún incentivo para que los fabricantes reduzcan los niveles de azúcar y para que los consumidores elijan alternativas sin azúcar. Sólo el agua mineral está excluida de este nuevo impuesto, pero no, por ejemplo, las colas sin azúcar. El Ministerio de Finanzas llega ahora con uno Ingresos previstos de aproximadamente 690 millones de euros al año..
Luego la supresión del tipo del IVA sobre las frutas y hortalizas frescas. Todo el proceso de reflexión al respecto estuvo dominado por economistas y especialistas en impuestos. Los grupos de trabajo y dirección estaban formados principalmente por funcionarios. del Ministerio de Hacienda y un único representante del Ministerio de Sanidad, Bienestar y Deporte. No es de extrañar que se pidiera a la Fundación para la Investigación Económica que calculara las opciones. Lo llevó a cabo con un equipo de seis personas: cuatro economistas, un econometrista y un físico. No debería sorprender a nadie que hayan escrito un informe. en el que los costos financieros y los problemas de implementación son muy prominentes y los beneficios para la salud no se aprecian.
Los científicos de la salud podrían haber señalado a estos economistas el llamado paradoja de la prevención: un cambio muy pequeño en el consumo a nivel de toda la población tiene un efecto mucho mayor en la salud que intervenciones específicas dirigidas a pequeños grupos de riesgo. Además, una estrategia universal de este tipo también ayuda a reforzar la norma social sobre el consumo de frutas y verduras, alentando aún más a la gente a hacerlo.
Una política de prevención eficaz, por definición, significa que los costos superan los beneficios. Los economistas y especialistas fiscales holandeses se centran ciegamente en los costes y los problemas de implementación, mientras que en un país como Irlanda hay varios ministerios apoyamos con entusiasmo estas medidas. Por lo tanto, una nueva cultura administrativa también incluye una reevaluación del papel demasiado dominante del Ministerio de Finanzas en la toma de decisiones sobre políticas de prevención. Esperemos que un nuevo gobierno tenga esto en cuenta e introduzca estas medidas rápidamente.
¿Le gustaría responder? Envíe una contribución de opinión (máximo 700 palabras) a [email protected] o una carta (máximo 200 palabras) a [email protected]