Todavía hay políticos de puertas giratorias, por fin hacer buenas reglas de lobby

El exsecretario de Estado y exvocero de defensa en la Cámara de Representantes, Raymond Knops, interrumpe su mandato en la Cámara y comienza a trabajar para el grupo de presión Stichting Nederlandse Industrie voor Defense en Security. Un caso clásico de la puerta giratoria política: un político abandona la arena política para volver como cabildero, pero ahora con el conocimiento y la red de un infiltrado.

Al igual que Cora van Nieuwenhuizen, quien prematuramente cambió su trabajo como ministra (Infraestructura y Gestión del Agua) por un puesto de cabildeo en la asociación sectorial Energie-Nederland. Hay innumerables ejemplos como este. La investigación de Open State Foundation y este periódico, de 2021, mostró que el 44 por ciento de los ministros y diputados regresan como defensores después de la partida.

Si no acordamos reglas claras al respecto, se socavará la confianza en los políticos. Porque hace que el acceso al poder sea desigual (si puede usar a un ex político para su causa, tiene una ventaja de 1-0) y crea la apariencia de un conflicto de intereses (¿ha permitido un político que sus juicios se vean influenciados por la perspectiva de un ¿puesto de seguimiento comercial?).

Calendarios externos

El fenómeno de los políticos de puerta giratoria es un ejemplo de la falta de transparencia de los grupos de presión en los Países Bajos. El cabildeo es opaco y desequilibrado. Los ministros no se mantienen al día con sus agendas externas y la comunidad empresarial tiene amplio acceso a nuestros políticos, pero las ONG apenas (47 contra 8 por ciento), según una investigación de la Open State Foundation.

Greco, el organismo anticorrupción del Consejo de Europa, reprendió a los Países Bajos en 2021 por no seguir las recomendaciones anteriores: desarrollar políticas de integridad para nuestros políticos, incluido un código de conducta, cabildeo transparente y reglas para aceptar trabajo después de dejar el cargo.

La Cámara quedó conmocionada por el juicio de Greco e instó repetidamente a la acción, con las mociones Sneller sobre las agendas ministeriales y las mociones Dassen para el establecimiento de un registro de lobby. Mientras tanto, los Países Bajos están siendo superados por países que trabajan en la transparencia del lobby.

Plazo vencido

El ministro Hanke Bruins Slot (Asuntos Internos) ahora parece estar tomando el tema en serio. El nuevo plazo de Greco expiró el otoño pasado, pero justo antes de Navidad, el ministro envió repentinamente tres documentos a la Cámara: un ‘Código de conducta para la integridad de los ministros’, un ‘Proyecto de ley sobre reglas para ex ministros’ y un informe de investigación sobre el establecimiento de un registro de lobby. ¿Son estos documentos ahora la respuesta a la falta de transparencia del cabildeo?

Primero el código de conducta: un punto duro de Greco, así que es bueno que exista. No existe tal cosa como la fe ciega en nuestras autoridades; tal código de conducta se ajusta a los tiempos. Positivas son las disposiciones sobre cabildeo, mantenimiento de agendas y la puerta giratoria política. Sin embargo, las disposiciones de la puerta giratoria son vagas y la prohibición de los contactos de cabildeo es responsabilidad de los funcionarios públicos, no del exministro. Ese fue precisamente un punto de crítica al ‘Libro Azul’, que contiene las costumbres con las que tiene que lidiar un miembro del gabinete.

Otra omisión es que no hay nada sobre un registro de lobby.

Políticas vagas

La Propuesta de Ley de Reglas para Ex Ministros suple mucho de lo anterior. El mero hecho de que se trate de una ley en lugar de las vagas reglas políticas de Kajsa Ollongren (predecesor del ministro Bruins Slot) es un paso adelante. Menciona una prohibición de dos años del cabildeo y la responsabilidad recae, con razón, en el exministro. No hay mucho que criticar, pero ¿por qué el código de conducta y la ley no corren paralelos en términos de contenido?

Además, la ley ganaría fuerza al vincular las sanciones al incumplimiento, como en Irlanda, por ejemplo, donde los políticos se arriesgan a recibir multas. Además, la prohibición de la puerta giratoria de dos años también debería aplicarse a los altos funcionarios. Greco menciona específicamente a los asistentes políticos de los ministros, pero no los encontramos en el proyecto de ley. Y, por supuesto, la regulación del lobby también debería aplicarse a nuestros parlamentarios. ¿La Cámara de Representantes se ocupará de eso?

La investigación del registro de lobby es la mayor decepción de los tres documentos. En lugar de consejos concretos sobre cómo diseñar tal registro de lobby, los autores se esconden en una historia teórica sobre un ‘marco de deliberación para la representación de intereses legítimos’. Es como pedir una caja de huevos y luego el vendedor especula sobre qué vino primero, si el huevo o la gallina.

Democracia madura

El objetivo ya es muy claro y no difiere del de los registros de cabildeo en otros países: ciudadanos, periodistas, defensores, científicos quieren saber quién acude a nuestros legisladores. Luego, a todos se les permite pensar algo al respecto y actuar en consecuencia, en función de los hechos. Así es como funciona una democracia madura.

La experiencia en otros países como Escocia muestra que un registro de lobby funciona bien si se llena desde ambos lados: el representante se registra como tal y el director receptor establece los acuerdos específicos. La comunidad empresarial y los cabilderos no tienen ningún problema con esto, o eso es lo que escucho del mundo mismo. No será perfecto de inmediato; Aprendamos de los registros de lobby existentes y avancemos hacia un sistema.

Si los políticos ven la transparencia como una tarea difícil, nunca llegaremos allí y solo solicitaría una investigación externa. Si queremos trabajar en un gobierno transparente en el que los ciudadanos tengan confianza y todo el mundo pueda mirar y participar, empezaría lo antes posible y no esperaría a la próxima moción parlamentaria o reprimenda de Europa.