Los abogados de los cuatro sospechosos también son unánimes en el recurso de apelación: el Ministerio Público (OM) ha perdido el derecho a procesar basándose en las declaraciones de un testigo clave mentiroso.
«Él engañó y engañó todo el asunto, su declaración fue inutilizable», dijeron los abogados. El asunto debería ponerse fin de inmediato. Si el tribunal ignora esto, en todos los casos se han aportado muy pocas pruebas, creen los abogados, y debería producirse una absolución. En cualquier caso, los sospechosos deben ser liberados lo antes posible.
El miércoles, el Ministerio Público pidió una pena de 20 años de prisión por provocar el asesinato de Jan Elzinga en julio de 2012. Ese verano, Elzinga, de 40 años, fue asesinada a tiros delante de la puerta de la piscina. A los ojos del Ministerio Público, los familiares políticos de la víctima son los clientes finales. Se dice que un hombre de 59 años de Kampen les proporcionó un arma. Fue sentenciado a 12 años de prisión.
Los cuatro fueron detenidos en julio de 2021 sobre la base de un acuerdo que la fiscalía había cerrado con el ya condenado Willem P. El hombre fue detenido como autor en 2012 tras el asesinato en Marum, junto con un pistolero de Zwolle. P. cumplió una pena de prisión de casi 20 años, el tirador fue condenado a 15 años de prisión. Después de varios años de cautiverio, P. decidió abrir la boca.
Convenció al Ministerio Público de que podía demostrar que los familiares de la víctima habían organizado el asesinato a sueldo. Para ello entregó mensajes de texto que había tenido desde prisión con Marcel H. (42), cuñado de Elzinga. El acuerdo fue aprobado y firmado por el juez de instrucción. Y el Ministerio Público inició una nueva investigación sobre, entre otras cosas, la familia política.
Algunos de los mensajes de texto proporcionados por P. eran falsos, como se demostró durante el proceso penal de los cuatro en 2022 ante el tribunal de Groningen. No todo lo que P. había dicho era mentira, señaló el juez. El Ministerio Público ha aportado más pruebas a través de la nueva investigación policial, que se inició después del acuerdo. En definitiva, el tribunal de Groningen consideró suficiente para condenar a los cuatro por provocar el asesinato de Elzinga.
El hecho de que la secuencia altamente ilógica de los mensajes de texto durante la investigación inicial del Equipo de Testigos Especiales (TBG) no haya hecho sonar ninguna alarma es incomprensible para la defensa y completamente increíble, afirmaron hoy los abogados ante el tribunal. «A primera vista, la defensa notó inmediatamente que algo andaba mal con los mensajes». El lunes pasado, el fiscal Pieter van Rest fue interrogado al respecto ante el tribunal.
Van Rest fue responsable del equipo TBG desde febrero de 2017 hasta finales de diciembre de 2022. Tenía que asegurarse de que el trato con el testigo clave se hiciera conforme a la ley. El acuerdo se firmó bajo su supervisión. Posteriormente los abusos salieron a la luz. Van Rest ya no estaba involucrado en ese proceso en ese momento, pero aun así se sintió decepcionado cuando se enteró.
«Se trata de un testigo clave que engañó a la fiscalía y al juez de instrucción. Es una vergüenza para todo lo que representa el Estado de derecho», afirmó Wilko ten Have, el abogado de Monique H, de 44 años. Diez recibió el apoyo de Justus Reisinger, el abogado de Coby van der L. (62): «Las mentiras del testigo clave parecen haber sido encubiertas con el caso de perjurio, pero el fútbol continúa con normalidad».
Las elevadas penas que se han vuelto a proponer son desproporcionadas, según los defensores. Willem P. fue condenado a casi 20 años de prisión, de los cuales el treinta por ciento le fue quitado como consecuencia del acuerdo. P. seguía siendo condenado según el antiguo sistema, según el cual una persona podía ser puesta en libertad bajo determinadas condiciones después de cumplir dos tercios de la pena. P. aún no ha cumplido diez años de su condena.
Desde julio de 2021, la parte de liberación previa se ha fijado en un máximo de dos años. Esto significa que se deben cumplir al menos 18 años de una pena de prisión de 20 años. Los suegros serían injustamente castigados más severamente que el testigo clave mentiroso. Y eso no es justo, dijeron los abogados. Si se impone una sanción, es realista que el tribunal lo tenga en cuenta.
El veredicto es el 30 de abril.