Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Sector tecnológico myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Substack es a los boletines por correo electrónico lo que Hoover es a las aspiradoras en el Reino Unido y Colgate a la pasta de dientes en Zambia: ninguna de las empresas involucradas creó el producto original, pero hicieron tanto para presentarlo a un público más amplio que sus marcas se convirtieron en sinónimo de toda la empresa.
Esto no quiere decir menospreciar la importancia de ninguna de esas empresas. Pero lo que sí quiere decir es que lo que más importa de sus fortunas es lo que sugiere sobre el futuro de sus industrias en su conjunto.
Hoy, Substack, que ha disfrutado de un éxito asombroso desde su fundación en 2017, se enfrenta a la prueba más importante de su joven vida.
El título de un artículo reciente en The Atlantic le dice prácticamente todo lo que necesita saber sobre el desafío que enfrenta: “Substack tiene un problema nazi”. El artículo, que apareció a finales de noviembre, reveló la presencia de nazis descarados y supremacistas blancos en la plataforma. Algunos escritores realmente se sitúan en los extremos políticos; por ejemplo, un Substacker bloguea sobre “los mercados y la cuestión judía”.
Pero para aquellos de nosotros que hemos estado en el negocio de los boletines un poco más tiempo que Substack, esta historia no es ninguna sorpresa. Uno de mis muchos caballos de batalla es que el negocio de los boletines no es un “nuevo medio” en absoluto: el correo electrónico tiene más de medio siglo y el negocio de los boletines se parece mucho al de las revistas independientes y las publicaciones por correo.
Es cierto que pensadores originales y aficionados entusiastas han utilizado boletines informativos para impartir conocimientos o compartir mejores prácticas; eso es precisamente lo que los hace divertidos de leer, ya sea en Substack o en otro lugar. Pero la historia del negocio de los newsletters es también la historia de los chiflados.
Las personas que se quejan de que Substack ha llevado el boletín informativo por correo electrónico a los neonazis han entendido la causalidad al revés. Las publicaciones independientes, ya sean palabras enviadas por correo postal o ahora por correo electrónico, siempre han sido el lugar donde las ideas extremas y desacreditadas han encontrado un hogar.
Y eso tampoco es cierto sólo para las ideas que emanan de la derecha política. También puede encontrar maoístas sin complejos en Substack. Un artículo que leí hablaba de cómo la tan difamada Revolución Cultural todavía ofrece lecciones para los revolucionarios de hoy, y lamento decir que las lecciones en cuestión no incluían el “no lo hagas”.
Pero para los miembros más nuevos (y más rentables) del negocio de los boletines, la presencia de neonazis en la misma plataforma significa que están abandonando Substack o haciendo ruido al respecto. Tres boletines a los que me suscribo ya han cambiado al rival Buttondown. Lo más preocupante para Substack es que Platformer, uno de los editores más grandes que utiliza el servicio, también está considerando una medida.
El argumento de Substack en respuesta al artículo de Atlantic fue una clase magistral sobre cómo no hacerlo: afirmó que la mejor manera de derrotar estas ideas era mediante el escrutinio. Francamente, si el escrutinio iba a derrotar a los neonazis o a la idea de que la Revolución Cultural tenía algunas ventajas, ya lo habría hecho. La respuesta permitió a los críticos de Substack establecer un contraste desfavorable con la forma en que la plataforma aborda la pornografía y la incitación a la violencia, las cuales prohíbe, y su manejo del contenido político extremista.
Habría sido mejor para Substack no afirmar ser un editor en absoluto. La realidad es que aloja a varios editores, pero Substack en sí es un servicio, una infraestructura útil para enviar boletines. Si el motor de recomendaciones de Substack empujara gradualmente a los lectores de boletines serios de centro derecha y centro izquierda hacia contenido neonazi o apología maoísta, eso sería una cosa. Pero no es así: la empresa hace pocos juicios editoriales más allá de “¿es esto obviamente ilegal y/o inaceptable para nuestros proveedores de pagos?” No hay ninguna buena razón por la que Substack deba emitir juicios políticos sobre cómo utilizar su espacio más de lo que lo hace, por ejemplo, un servicio postal.
Si Substack fuera una empresa europea o británica, la cuestión ni siquiera se plantearía: tanto el artículo 11 de la Convención Europea, sobre libertad de asociación, como aún más explícitamente la Ley de Igualdad de 2010 del Reino Unido, imponen fuertes limitaciones a la capacidad de las empresas o los estados para discriminar. por motivos políticos.
Por supuesto, hay otras formas en que las leyes británicas y europeas son un hogar más frío para la libertad de expresión que Estados Unidos. Pero al contemplar las lecciones de esta disputa de Substack, una de ellas es que en una era en la que los proveedores privados facilitan cada vez más la comunicación, las protecciones amplias al estilo europeo para las opiniones políticas son un modelo que vale la pena copiar.