El autor es exjefe de inversión responsable en HSBC Asset Management y exeditor de Lex
Muchos están sorprendidos por la reciente reacción negativa de ESG. Yo no. Los que hacen girar el dinero atraen enemigos y la valía rara vez es un escudo. Incluso la Madre Teresa lo copió de vez en cuando. El momento también es correcto. La guerra, la inflación y los mercados tambaleantes han empujado a ESG hacia abajo en la agenda. El auge de la energía y la caída de las acciones tecnológicas lo han dejado vulnerable. ¿Dónde estaban los disidentes antes, podría preguntarse?
Aún así, es bienvenido que ahora se tolere el cuestionamiento de ESG. Demasiado tarde para algunos. He recibido cientos de mensajes desde mi infame discurso de Dinero Moral de otros tirados debajo de un autobús eléctrico por levantar las manos. Soy pro-ESG, como suele suceder. Pero durante mucho tiempo he argumentado que tiene un defecto existencial. Solucione esto y ESG puede prosperar.
El defecto es que ESG ha tenido dos significados desde su nacimiento. Los reguladores nunca se han molestado en desenredarlos, por lo que toda la industria habla y se comporta con propósitos opuestos. Un significado es cómo los gestores de cartera, los analistas y las empresas de datos han entendido la inversión ESG durante años. Es decir: “tener en cuenta las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza al intentar evaluar los posibles rendimientos ajustados al riesgo de un activo”. La mayoría de los fondos son ESG sobre esta base. El clima, la cultura corporativa o el mal gobierno siempre influyen en las valoraciones hasta cierto punto.
Pero este enfoque es muy diferente a invertir en activos “éticos” o “verdes” o “sostenibles”. Y este segundo significado es lo que la mayoría de la gente piensa de ESG: tratar de hacer lo correcto con su dinero. Prefieren una empresa que no queme carbón, evite el nepotismo y tenga altos ejecutivos diversos.
Dos significados completamente diferentes entonces. Uno considera E, S y G como insumos en un proceso de inversión, el otro como productos, u objetivos, para maximizar. Este conflicto conduce a innumerables malentendidos.
En un mundo de entrada de ESG, por ejemplo, está bien ser propietario de un fabricante japonés contaminante con una gobernanza terrible si estos riesgos se consideran menos importantes que otros impulsores de los rendimientos. Lo mismo si ya están descontados en el precio de la acción. Pero trate de decirle eso a un administrador de pensiones holandés con un enfoque de resultados ESG.
O considere el lavado verde. No existe tal cosa en un contexto de entrada de ESG, porque la sostenibilidad no es el punto. Puede acusar a un administrador de fondos de no considerar estas entradas en la medida en que dicen que lo hacen. Pero eso es solo un problema de proceso. ¿Alguna vez los reguladores alemanes irrumpieron en una oficina porque un gestor de valor compró demasiadas acciones de crecimiento? No.
Del mismo modo, es injusto acusar a los fondos de producción de ESG de lavado verde. Esto se debe a que no existe una medida acordada para «verde». Los nuevos pasaportes de fondos en Europa supuestamente dicen a los inversores qué porcentaje de los activos de una cartera son sostenibles. Pero todos han calculado esto de manera diferente. ¿Es una empresa petrolera siempre “insostenible”? ¿Qué pasa si el 30 por ciento de sus ingresos provienen de las energías renovables? ¿Qué pasa con el 60 por ciento?
La presentación de informes de fondos también es una tontería cuando ESG tiene dos significados. A los administradores de activos se les pide constantemente que demuestren que sus carteras ESG tienen un puntaje ESG promedio mejor que el índice. Pero para los fondos donde ESG es solo una entrada, cualquier puntaje sin referencia a la valoración no tiene sentido. Después de una gran liquidación de acciones con malas calificaciones ESG, probablemente desee muchas de ellas si son lo suficientemente baratas.
En cuanto a los fondos de producción ESG, sus informes tienen los números incorrectos de todos modos. Casi todas las carteras todavía se miden con respecto a índices de entrada, como MSCI, incluso si las posiciones se eligen en función de la salida. Muy pocos clientes que conocí en mi cargo anterior entendieron esto y, sin embargo, estos informes son la base sobre la cual se eligen los fondos.
La única solución a estos problemas es dividir ESG en dos. Un rango designado de fondos de entrada ESG disolvería las quejas más comunes. Por supuesto, a veces tienen un rendimiento inferior; toda gestión activa lo hace. ¿En cuanto a las quejas de Elon Musk sobre puntajes inconsistentes? No es diferente para los pronósticos de ganancias.
Sin embargo, nada de lo anterior se aplica a los fondos de producción ESG. En este caso, la industria debe ser honesta acerca de la compensación entre rendimientos y «hacer el bien». Y no se puede dejar que los proveedores de índice califiquen la «bondad». Los inversores pueden estar en desacuerdo sobre si un futuro impuesto al carbono perjudicará las ganancias de las compañías automotrices, pero todos deberían tener las mismas cifras de emisiones. Los puntajes estandarizados son una prioridad regulatoria.
Es posible un futuro brillante para ambas formas de ESG si cada una tiene sentido en sus propios términos. Sin embargo, siga combinando los dos y grandes áreas del panorama ESG no tendrán sentido, ni puede ocurrir el debate necesario para que la industria avance.