Los fondos de Artemis, Baillie Gifford y Axa Investment Managers han sido nombrados entre los fondos de renta variable con peor rendimiento de los últimos tres años, en relación con sus pares, en una lista dominada por aquellos subexpuestos a acciones tecnológicas o energéticas, según un nuevo estudio.
Según el gestor de patrimonio Bestinvest, unos 137 fondos que poseen 53.420 millones de libras en nombre de inversores han obtenido resultados inferiores a los de sus índices de referencia pertinentes de forma regular, y los fondos que han rechazado las acciones de inteligencia artificial y las empresas energéticas han sido los que peor han ido, en una señal de la «extrema concentración» del mercado.
Las llamadas Siete Magníficas (Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta Platforms, Nvidia y Tesla) han crecido tanto que representan aproximadamente una quinta parte del índice MSCI World y una tercera parte del índice S&P 500 de Estados Unidos. Su dominio ayuda a explicar por qué los gestores de fondos globales que no han invertido en esta “banda extremadamente concentrada de acciones influyentes” han “tenido dificultades para superar constantemente a los mercados”, dijo Jason Hollands, director ejecutivo de Bestinvest, parte de Evelyn Partners.
El informe “Spot the Dog” de Bestinvest se centra en los fondos que han obtenido sistemáticamente un rendimiento inferior al de su índice de referencia durante tres períodos consecutivos de 12 meses y en un 5 por ciento o más durante este tiempo.
Según los resultados, el fondo Positive Future de Artemis, que gestiona tan solo 10 millones de libras de dinero de los inversores, fue el que obtuvo el peor rendimiento, con un rendimiento inferior al de su índice de referencia en un 71% en tres años. El fondo Baillie Gifford Global Discovery, que gestiona 490 millones de libras, quedó en segundo lugar, con un rendimiento inferior al de su índice de referencia en un 65%. Una inversión de 100 libras en este fondo hace tres años valdría ahora tan solo 40 libras, netas de comisiones.
El informe llega poco después de que el reconocido gestor de fondos británico Terry Smith defendiera su decisión de rechazar al gigante estadounidense de chips Nvidia, que se convirtió brevemente en la empresa más valiosa del mundo este año.
Smith dijo que su cartera de acciones Fundsmith Equity de 25.000 millones de libras, que incluye participaciones en Apple, Meta y Microsoft, evitó a Nvidia porque su equipo “aún no se ha convencido de que sus perspectivas sean tan predecibles como buscamos”. Su fondo aún arrojó más del 9 por ciento en seis meses, lo que, según dijo, “normalmente sería motivo de celebración”.
Aunque las acciones de tecnología e inteligencia artificial han estado en alza en los últimos años, sufrieron una fuerte caída a principios de agosto debido a los temores más amplios sobre el estado de la economía estadounidense. Algunos fondos, como Blue Whale, respaldado por el multimillonario Peter Hargreaves, compraron acciones de Nvidia y otras empresas tecnológicas para aprovechar la caída de precios.
Hollands dijo que el “gran número de fondos etiquetados de diversas formas como sostenibles o responsables” [in the report] Es probable que esto se deba en parte al desempeño estelar de las acciones de petróleo y gas en 2021-22”. El índice MSCI World Energy arrojó un rendimiento total en libras esterlinas del 98 por ciento durante el período de tres años hasta fines de junio, muy por delante del rendimiento total del índice MSCI World del 28 por ciento.
Hollands destacó la caída del 38 por ciento en el índice Global Alternative Energy durante este período, “lo que pone de relieve por qué los gerentes centrados en la energía verde la han tenido difícil”.
El informe muestra que los fondos de renta variable del Reino Unido también se han quedado atrás. Una cuarta parte de ellos son fondos éticos y sostenibles, que carecen de exposición a los importantes sectores de la energía y las materias primas del mercado británico.
Los fondos británicos de empresas con peor rendimiento incluyen el L&G Future World Sustainable UK Equity Focus, el Liontrust UK Ethical y el Fidelity UK Opportunities.
El fondo Global Quality de St James’s Place fue uno de los productos más importantes que tuvo un rendimiento inferior al esperado, ya que gestionó unos 10.690 millones de libras esterlinas. Una inversión de 100 libras esterlinas en este fondo hace tres años valdría 106 libras esterlinas hoy, sin comisiones. Los fondos Global Special Situation de Fidelity, que gestiona 3.340 millones de libras esterlinas, y su fondo de Asia, 2.710 millones de libras esterlinas, también entraron en esta categoría.
Entre los rezagados en renta variable europea se encuentran el Baillie Gifford European, el L&G Future World Sustainable European Equity Focus y el Liontrust Sustainable Future European Growth.
“Una vez más, el último informe Spot the Dog sirve como un oportuno recordatorio a los inversores para que revisen sus carteras a intervalos regulares para evaluar el rendimiento de sus activos”, añadió Hollands.
Liontrust, Artemis, Baillie Gifford, Fidelity, L&G y SJP reconocieron el desempeño de sus fondos y señalaron que no son un indicador de resultados futuros.
Artemis agregó que, desde febrero, un nuevo administrador dirige el fondo Futuro Positivo y que se están realizando cambios.
“Las tablas de rendimiento son indicadores rezagados, especialmente en momentos como este, cuando creemos que hay un punto de inflexión en el ciclo del mercado”, dijo Liontrust.
Justin Onuekwusi, director de inversiones de SJP, afirmó que los costes de gestión, administración y asesoramiento de los fondos externos se agrupan en un único cargo fijo. “La mayoría de los fondos con los que nos comparan en este análisis no incluyen los costes de asesoramiento y administración, por lo que, lamentablemente, no se trata de una comparación entre iguales”.