¿Qué tan creativo puedes reservar en momentos de necesidad? Esa pregunta fue central en una demanda de alto perfil presentada recientemente ante la Cámara Empresarial de Ámsterdam entre la segunda cadena de gimnasios más grande de los Países Bajos, SportCity, y uno de sus acreedores más importantes, el fondo de inversión estadounidense HPS Investment Partners.
Durante la crisis del coronavirus, la empresa, con 110 sucursales en todo el país y a la que también pertenecen los gimnasios ahora rebautizados Fit for Free, atravesó dificultades financieras. Como muchas otras empresas. Los cierres impuestos por el gobierno obligaron a la empresa a mantener cerradas las puertas de sus gimnasios durante meses tanto en 2020, 2021 como en 2022. Y eso significó una (considerable) pérdida de ingresos. En 2021, la empresa sufrió una pérdida de 25 millones de euros. En 2022 de 41 millones de euros.
Controlar
Fue el comienzo de un largo conflicto entre SportCity y su principal financista. A principios de 2021, HPS Investment hizo sonar la alarma en la cadena de gimnasios porque ya no cumplía las condiciones de financiación. SportCity buscó entonces una manera de evitar una quiebra forzosa y acudió a los tribunales. Allí se protegió con éxito contra una quiebra tan no deseada apelando a una nueva legislación sobre quiebras, la llamada WHOA.
Sin embargo, al año siguiente SportCity hizo algo que, según HPS, era incluso completamente ilegal. En 2021, SportCity había incluido en sus libros una partida de aproximadamente 30 millones de euros en el epígrafe ‘Deuda Covid’. Se trataba de dinero de suscripción de miembros que habían seguido pagando durante el cierre del gimnasio, pero que SportCity pensó que probablemente tendría que devolver más tarde, cuando los clientes pidieran la devolución de su dinero.
Pero en 2022, convirtió parte de ese correo en una provisión, parte de la cual SportCity posteriormente decidió que era innecesaria para compensar a los clientes. Esa parte podría sumarse al volumen de negocios. Porque la pandemia casi había terminado y, según SportCity, cada vez era más seguro que a los clientes no se les devolvería el dinero. Este cambio benefició el resultado y otros indicadores financieros, que de este modo resultaron un poco menos malos.
HPS cuestiona la interpretación de SportCity y la ve principalmente como un intento de mejorar artificialmente las finanzas. De esta forma, la cadena podría impedir que HPS reclame garantías, lo que debería proteger los intereses de HPS, pero que no beneficiaría al propio SportCity. Al conceder el préstamo, HPS había fijado requisitos financieros estrictos y, si no se cumplían, el fondo de inversión americano podría reclamar el préstamo y la garantía. En este caso, la garantía eran acciones de (la empresa matriz de) SportCity, que ahora son propiedad del inversor holandés Bencis. Con las acciones, HPS obtendría el control de facto sobre la cadena de gimnasios.
Intervenciones contables
Los detalles del conflicto se describen detalladamente en la decisión de la Cámara Empresarial, que data de finales de julio pero que pasó desapercibida hasta el Diario financiero informó el martes. La decisión muestra claramente hasta dónde llegaron a veces las empresas necesitadas durante la pandemia para salvar sus vidas.
Probablemente muchas empresas han buscado diligentemente salidas a la crisis y posiblemente también han traspasado los límites. El impacto de la crisis del coronavirus en la comunidad empresarial fue considerable, como ya investigó la Oficina de Análisis de Política Económica de los Países Bajos en 2020. Sin embargo, esto rara vez se hace muy visible, lo que dificulta estimar hasta qué punto estas medidas son apropiadas o no. El caso entre SportCity y HPS levanta una esquina del velo, aunque el proceso en sí se desarrolló a puerta cerrada.
Al final, la Cámara de Empresas no cumplió plenamente las exigencias de HPS (destrucción o al menos ajuste de las cuentas anuales de 2021). A SportCity se le permitió realizar los trámites contables. Pero el juez sí cree que SportCity no debería haber incluido la partida de deuda de Covid impugnada, y su posterior conversión, sin más explicaciones. La Cámara de Empresas también dictaminó que las cuentas anuales de 2021 “se quedan muy cortas” a la hora de proporcionar información sobre la situación financiera de la cadena de gimnasios.
Robert van Moorsel, abogado de la oficina Corporate & Recovery.legal de La Haya y especializado en derecho corporativo y de quiebras, concluye: “Es bueno que este tipo de casos se hagan públicos posteriormente. Corona fue al mismo tiempo un período de puro miedo, esperanza de tiempos mejores y nuevos reveses. Esto generó un trabajo artístico y volador para las empresas y, a menudo, también para los inversores. Esto a menudo se ocultaba al público en general. Ahora que hay más paz, este asunto realmente se puede examinar y manejar adecuadamente”.
Lea también: El gimnasio económico avanza