Cuando era joven veía el debate como una competencia que tenía que ganar. Me he vuelto un poco menos fanático, pero todavía no me gusta admitir que estoy equivocado. Lo sé, no es una característica bonita. De todos modos, la retórica era una de mis materias favoritas en la escuela. Las discusiones sobre este tema y también sobre estudios sociales a veces se acaloraban en clase. De vez en cuando se continuaban en el recreo de la cafetería, donde nos reuníamos en mesas discutiendo una parte sobre aborto y otra sobre inmigración.
En ese sentido, no ha cambiado mucho desde finales de la década de 1980. Recuerdo a un chico de mi clase de una de esas tardes. Dijo que era miembro de la JOVD. Eso no lo sabía, pero luego entendí que era la sección juvenil de la VVD. Lo que se había llevado de las primeras reuniones con los jóvenes liberales era la ambición de conseguir después un buen trabajo “para que gane al menos una tonelada al año”. Una tonelada, pensé. Eso es mucho. No creía conocer a nadie que ganara tanto dinero. Animado por los elogios de la clase (todos querían ganar mucho dinero más tarde, eso estaba claro), movió su argumento de un movimiento a la siguiente posición: las prestaciones sociales tenían que reducirse. Porque, dijo, no era justo que algunas personas trabajaran duro por su dinero, mientras que otras lo obtenían gratis.
No creo que haya ido contra él en ese momento. A pesar de mi amor por el debate. Probablemente todavía estaba demasiado inseguro para decirles a los hijos de padres adinerados que sabía por experiencia propia que la cantidad de beneficios no era suficiente para llevar una vida normal. Qué humillante fue obtener beneficios en primer lugar. Que las personas de mi barrio que tuvieron la suerte de tener un trabajo, trabajaron solos y aún así se quedaron sin dinero a fin de mes. Que nadie se atrevía a soñar con una tonelada al año.
No he visto al niño desde nuestros exámenes finales, pero sus palabras, y su confianza en sí mismo, la forma en que él, como un niño rubio oscuro de trece años, sentado en la mesa, con los pies descuidados en una silla, con tanta certeza estas palabras en el espacio se balancearon, eso siempre se ha quedado conmigo. Y tengo que admitirlo: en las décadas entre ahora y nuestra escuela secundaria, se ha demostrado que tiene razón. La erosión de la atención social ya es un hecho. En Mark Rutte, chico del cartel del VVD, veo la actitud madura y alegremente orientada a las ganancias de ese chico de entonces.
Siempre pienso en ese compañero de clase cuando escucho informes de noticias sobre madres de asistencia social que son cortadas porque toman algunas decenas de la familia, y los informes sobre hombres importantes con millones de activos que cometen fraude porque mucho no es suficiente. Me pregunto qué siente cuando lee las historias de terror de inmigrantes obligados a trabajar 29 horas seguidas en Qatar por un salario de menos de doscientos euros al mes. Si sigue de acuerdo con el Primer Ministro que dice que a pesar de todo nuestros políticos e incluso nuestra familia real van a Qatar a animar a los futbolistas, porque no estamos animando a las gradas sino a nuestro equipo. Me pregunto si él también escucha lo que yo escucho, que es que no animamos a los trabajadores, porque de todos modos nunca animamos a los trabajadores. Porque solo animamos las toneladas al año, los millones que no necesitamos sino que solo queremos.
Y aunque no sé cuál es su respuesta, debo admitir que tenía razón, en la cafetería cuando teníamos trece años. Que de hecho no es justo que a algunos se les dé tan fácilmente aquello por lo que otros trabajan duro.
Karin Amatmukrim es escritor y hombre de letras. Ella escribe una columna aquí cada dos semanas.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 1 de noviembre de 2022.