Después de dos aplazamientos, esta mañana comenzó el juicio contra Schild & Friends. El periodista Bruno Struys sigue la audiencia en el tribunal de Gante. “Parece un poco absurdo que Van Langenhove, el principal sospechoso, no esté aquí”.
Hola Bruno. El juicio ya había sido pospuesto dos veces antes, ¿le sorprendió que ahora pudiera seguir adelante?
“Cinco años después de la Panoinforme sobre Schild & Friends, cinco años después del inicio de la investigación, el proceso finalmente ha comenzado realmente. “Ha sido una carrera de obstáculos, pero hoy finalmente puedo avanzar”, dijo el fiscal.
“Todos tuvieron en cuenta que Hans Rieder, el abogado de Dries Van Langenhove, todavía podría pedir hoy más tiempo para preparar su alegato. Pero eso no sucedió. Parece que Rieder ha encontrado otra manera de no comentar el contenido hoy”.
¿Cómo es el ambiente en el proceso?
“Bueno, parece un poco absurdo que Van Langenhove, el principal sospechoso, no esté aquí. Sólo tres de los siete miembros de Schild & Friends que fueron procesados por su papel de liderazgo están hoy en el banquillo. YD, AD y BS, asistente parlamentario de Vlaams Belang. Se quedan allí sentados, impasibles.
“Van Langenhove ha hecho saber a sus seguidores en las redes sociales por qué no se presenta. Según él, este no es un proceso justo. Arremete contra el presidente del tribunal, Jan Van den Berghe, al que califica de “izquierdista”. Incluso habla de hacer trampa. Al hacerlo, cuestiona el proceso legal. Dice algo sobre cómo ve Van Langenhove el Estado de derecho”.
¿Eso nos sorprende?
“Sabemos, por supuesto, que desde que el caso llegó a juicio en septiembre, Rieder ha hecho todo lo posible para retirar el caso ante este juez. Rieder también representó a Van den Berghe en el caso de Jeff Hoeyberghs y, más recientemente, en el juicio contra el fundidor de grasas Verkest. Rieder también presentó una solicitud de inhabilitación contra Van den Berghe en el caso Hoeyberghs, también en vano.
“La defensa no podrá opinar hasta más tarde, pero Van Langenhove ha anunciado en las redes sociales que recurrirá, incluso antes de que se dicte sentencia en primera instancia. De ello se deduce que Rieder no se referirá al contenido de su alegato.
“Eso es un duro golpe para las partes civiles. No están aquí para exigir grandes daños y perjuicios, sino que normalmente sólo piden un euro simbólico. Querían un debate sobre las intenciones de Van Langenhove y Schild & Friends y se lo han negado durante varios meses”.
¿No es esto realmente un juicio sobre memes, sobre humor en realidad?
“No según las partes civiles y el Ministerio Público. Un análisis de texto del archivo mostró que hasta el 20 por ciento de los 65.000 mensajes analizados eran racistas. Además, hubo mensajes sexistas, y negacionistas, que niegan o se burlan del Holocausto.
“El lenguaje más tóxico se encontraba en un subconjunto de 6.000 publicaciones, con un patrón recurrente de deshumanización y comparación con animales, enfermedades y desechos. Los insultos más extremos se dirigieron a los inmigrantes a quienes se comparaba con tribus primitivas, excrementosas, endogámicas e inferiores.
“’La incitación al odio no puede incluirse en la libertad de expresión’, afirmó el fiscal. Pero lo que señalaron los abogados de las partes civiles y el Ministerio Público es que no se limitó a los mensajes.
“Están hablando de un culto a la violencia, donde los miembros se animaban unos a otros a armarse y recibir entrenamiento con armas de fuego, y una marcha por las instituciones. Schild & Friends querían infiltrarse en el poder y, si eso fracasaba, al menos debilitar las instituciones.
“El maestro Lahlali, el abogado de Jihad Van Puymbroeck, que fue atacado por Schild & Friends y acosado en línea, incluso llamó a Schild & Friends un grupo terrorista. “Su intención era perturbar la sociedad con crímenes”, dijo Lahlali.
¿Al parecer Van Langenhove no sólo arremetió contra el juez en las redes sociales, sino también contra una de las partes civiles?
“Sí, creo que eso es característico de Dries Van Langenhove. Está siendo juzgado como principal sospechoso y, mientras todos en Gante le esperan, ataca al ciudadano que se siente perjudicado por él. En un largo mensaje llama “payaso” a Henri Heimans.
“Mientras tanto, el abogado de Heiman estaba discutiendo y ese fue el momento más conmovedor de este juicio. Heimans, ex juez, se puso en contacto con la fiscalía en septiembre de 2018, el día después del Panoinforme que expuso los mensajes racistas y negacionistas en los grupos de chat de Schild & Friends.
“Estaba profundamente consternado y molesto por las burlas sobre el exterminio de personas, las condiciones de vida en los campos y cómo eran ridiculizados”, dijo su abogado. Posteriormente necesitó terapia porque estaba luchando con un “trauma transgeneracional” que surgió a través del informe.
“Heimans nació después de la Segunda Guerra Mundial. Su madre estuvo casada durante la guerra con un judío que fue ejecutado. La propia mujer sobrevivió a los campos. Después de la guerra se volvió a casar con un hombre judío que también había sobrevivido a los campos y que todavía pesaba 35 kilos en ese momento. Esos acontecimientos han marcado a Heimans.
“El abogado de BS, el segundo acusado, quiere que Heimans sea destituido como parte civil. Según él, no es posible que Heimans abandone tanto este caso, ya que en el pasado actuó como juez en casos sobre negacionismo. Se refiere a un caso de hace casi veinte años contra Tomas Boutens y su grupo neonazi Sangre, Tierra, Honor y Trouw. Heimans no fue juez en ese caso, pero formó parte de la IA que tenía que juzgar la prisión preventiva de esos sospechosos”.
Sorprendentemente, el abogado de Van Langenhove, que está siendo juzgado aquí por negacionismo, ¿lleva una kipá?
“Sí, Hans Rieder lleva varios meses usando kipá, no sólo durante este proceso. Él mismo no da ninguna explicación. Por supuesto que es libre de hacerlo.
“El abogado de Henri Heimans dijo: ‘Es extraño explicar aquí qué es la negación del Holocausto, mientras mi oponente lleva una kipá, pero debería tratarse de los hechos de su cliente, no de lo que su abogado dijo sobre el asunto. ‘”