Sin voluntad política no hay derecho entre países

Bajo la fría luz de la guerra en Ucrania, todo parece diferente. También el derecho internacional. Un mecanismo familiar con un fuerte simbolismo y grandes ambiciones, pero que no aparece muy a menudo en primera plana con grandes éxitos. Pero la pregunta y la emoción no son menos. ¡Inicie una investigación, haga listas, comience a recopilar pruebas, nombre un juez! Un tribunal separado, un tribunal internacional existente, ¿podrían los países manejarlo individualmente? Abogados, abogados y otros expertos ahora aparecen por todas partes con su análisis del caso Rusia-Ucrania.

Disfruto leyéndolo porque es una cosmovisión tan finamente civilizada que gira en torno a reglas y normas, no al poder, la posesividad o la dominación. Pero también sabes que es ‘para después’. Primero hay que controlar el fuego. Mientras tanto, los restos del naufragio se hacen visibles, ahora que el agua está retrocediendo, como dice el cliché. El gasto en defensa es demasiado bajo, los militares están mal pagados, los administradores son ‘ingenuos’, los civiles no están preparados. ¿Y el ‘orden jurídico internacional’? ¿Puede perforar una abolladura en un paquete de mantequilla?

De hecho, esa pregunta es tabú, porque el derecho internacional es el único mecanismo que existe para detener, prevenir o enfrentar la barbarie. Si estalla la guerra, ya ha fracasado. El derecho internacional sólo funciona si todos querer que funciona Y es por tanto por definición una cacharrería, fácil de eludir no firmando el tratado x o y, votando en contra, vetándolo, no extraditando a los acusados, etc. Lo que te queda entonces es una obra de teatro moral, como el MH17- proceso, con un final abierto. El derecho internacional es huérfano, porque no existe un gobierno internacional. Los superpoderes lo perciben perfectamente. Piensan que es mejor hacerlo por derecho propio y prefieren no participar, o solo a la carta.

Pero si funciona, el derecho internacional es un monumento a la civilización. Luego vienen los arrestos, los juicios, los alegatos y las sentencias, seguidos de las condenas al estilo de Mladic. Pero nunca se puede contar con ello. ‘Putin un criminal de guerra’ es entonces una expresión de impotencia. Los optimistas dicen que si Navalny llega a la presidencia, Putin se esconderá y se preparará un tribunal. Cuando eso suceda, la justicia prevalecerá. Pero entonces todavía debería estar allí.

La semana pasada, la Federación Rusa fue expulsada del Consejo de Europa y también se retiró del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Fin de una era, eso fue lo que se sintió. Me crié con el CEDH como la póliza de seguro de vida colectiva de Europa contra la Tercera Guerra Mundial, en la que cada ciudadano puede confiar directamente si se violan sus propios derechos humanos, en Estrasburgo. Una válvula de presión única en el estado de derecho. Lo mismo ocurre con todos los rusos, por fútil y defectuosa que pueda ser la práctica. Ahora, Rusia solo ha sido miembro desde 1996 y ha ignorado en gran medida los veredictos de Estrasburgo. Aún así, fue la única superpotencia que quería ser probada, al menos en teoría, contra los estándares legales internacionales. Y ahora ese cuento de hadas había terminado (completamente).

¿Es el ECHR ahora también un naufragio que sale a la superficie con la marea baja? ¿Todavía tiene el poder y el prestigio que alguna vez tuvo? ¿Podrá soportar este golpe? Rusia no es el único país al que no le importaba. En los Países Bajos, PVV y FVD llevan años queriendo a gritos. Existe una tendencia clara en Europa, no solo en Polonia y Hungría, a priorizar el ‘derecho propio’ sobre el derecho internacional. Las declaraciones no deseadas de Estrasburgo se ignoraron con bastante facilidad, con el Reino Unido como el infractor reincidente. En retrospectiva, el hecho de que la participación británica en el CEDH no volara por la borda con el Brexit puede llamarse un milagro. El populismo y el nacionalismo socavan el derecho internacional. Las sentencias internacionales no se ejecutan con regularidad. Una ‘pandemia de provincianismo’, se llama, que no se limita a la CEDH.

En resumen, si el mundo ahora tiene expectativas del ‘orden legal internacional’, también debería adherirse a ellas. Y aún así firmar esos tratados, respetar los veredictos y fortalecer el derecho internacional, como buen ejemplo. Eso ayuda enormemente, si luego quieres imponérselo a otra persona.