Sigue siendo la economía, estúpido, para Kamala Harris

No me malinterpreten: Kamala Harris hizo picadillo a Donald Trump el martes por la noche. Fue uno de los debates más unilaterales que he visto en mi vida. La historia puede decidir que el 10 de septiembre sea el punto de inflexión en las elecciones de 2024 y, por lo tanto, el verdadero Waterloo de Trump (ha tenido algunos falsos). Sinceramente, espero que así sea. Mientras tanto, Harris tiene una elección que ganar. Nada en la polarización cognitiva de Estados Unidos me da confianza en que su victoria sea algo más que reñida. Lo que significa que la salud de la economía estadounidense y las percepciones de los votantes sobre el dominio de Harris de ella siguen siendo tan cruciales para el resultado como antes. La economía es el talón de Aquiles de Harris. Es tan vacilante al hablar de economía de mesa como fluida al hablar de la incapacidad de Trump para ser presidente o de la rectitud de la causa de Ucrania. Afortunadamente para Harris, Trump no logró sacar eso a relucir en Filadelfia el martes. Su habilidad para jugar con la cabeza de Trump le valió un indulto. Pero tendrá que volver a marcar esa casilla económica en los próximos 52 días. ¿Podrá hacerlo?

Antes de responder, permítanme aclarar un error de percepción fácil de cometer. Cualesquiera que sean las debilidades del discurso económico de Harris, nada de lo que ha propuesto se acercaría al daño que causarían los planes de Trump. Su agenda de “aranceles Trump” haría subir la inflación estadounidense, afectaría los ingresos de la clase media y costaría potencialmente millones de empleos, sin mencionar las consecuencias geopolíticas de una desglobalización a toda velocidad. Luego están sus planes de deportar a más de 10 millones de inmigrantes indocumentados, así como su aversión a la independencia de la Reserva Federal estadounidense. En conjunto, los misiles mal dirigidos de Trump podrían llevar a Estados Unidos a una recesión en 2025. Nada de lo que Harris está proponiendo se acercaría al daño de Trump 2.0. Pero aún necesita hacer la venta.

He observado con cierta perplejidad los diversos anuncios económicos de Harris. Algunas de sus propuestas, como la renovación del crédito fiscal por hijo, tienen sentido tanto político como económico. Otras, como sus planes para abordar la especulación con los precios en la industria de los supermercados, podrían tener sentido político, pero son ideas económicas terribles. Lo mismo se aplica a su oposición (a través de Joe Biden) a la adquisición de US Steel por parte de Nippon Steel. El veto de Biden pone una bomba en todo el concepto de “friendshoring” sin hacer nada por el empleo estadounidense, pero sin duda ha ayudado a consolidar los diversos apoyos sindicales de Harris. Otras, como su propuesta de un impuesto a la riqueza para quienes tienen un patrimonio de más de 100 millones de dólares, dependen en gran medida de los detalles. Los impuestos a la riqueza son notoriamente difíciles de administrar, pero encajan con el sentido de equidad social de la mayoría de las personas (incluido el mío). Tenía sentido político que Harris propusiera un aumento menor del impuesto a las ganancias de capital para los que más ganan, fijándolo en el 28%, en comparación con el 39,6% de Biden. Dado que Trump está tratando de presentar a Kamala como una comunista de California, ella necesita mostrar centrismo.

Lo que me falta en todo esto es un mensaje coherente y general. No basta con hablar de reiniciar la “economía de las oportunidades” y respaldar los “sueños del pueblo estadounidense”, como hizo Harris en su respuesta inicial el martes por la noche. Esos sentimientos están bien, pero ella necesita presentar sus argumentos de manera más tangible. Sin duda, está limitada por su incapacidad para distanciarse demasiado de la Bidenomics, que sigue siendo impopular a pesar de que su historial es bastante bueno. Harris no puede repudiar a su jefe sin poner en tela de juicio su propio papel como vicepresidenta. Tampoco, dadas las cifras de las encuestas, que siguen siendo buenas para Trump en materia de economía, puede abrazar la continuidad. La suya es una aguja difícil de enhebrar. Puede que reciba algo de ayuda la semana que viene cuando la Reserva Federal recorte las tasas de interés, aunque, dada la terquedad de la inflación subyacente, probablemente solo en un cuarto de punto porcentual. Pero también necesita ayudarse a sí misma. En este momento, todo lo que veo es una confusa mezcla de trucos populistas, garantías centristas, retórica tranquilizadora y muchos cambios de forma. La economía es la parte del juego de Harris que requiere más trabajo.

Me dirijo a Jason Furman, reconocido profesor de Harvard y ex asesor económico de Barack Obama, para inspirarme. Jason, sé que, como la mayoría de los economistas, odias hablar de mensajes económicos para las campañas presidenciales. Eso es para los políticos. Así que déjame preguntarte esto: si Harris se convierte en el 47.º presidente de Estados Unidos, ¿en qué medida debería ser diferente su agenda económica en comparación con la Bidenomics? ¡Siéntete libre de dar consejos políticos si te animas!

Lectura recomendada

• Naturalmente, mi columna de esta semana trata sobre ese debate, en el que vi a Harris medirse con Trump. “Si había dudas de que Harris pudiera enfrentarse a Trump, se disiparon en su primer encuentro”, escribo. “Puede que sea el último. El hecho de que terminara el debate del martes por la noche pidiendo otro es muy revelador”. De hecho, Trump ha rechazado su propuesta de un segundo debate.

• Siguiendo con las elecciones estadounidenses, tómate el tiempo de leer este extenso y… Un ensayo sumamente inusual del editor del New York Times, AG Sulzbergeren el Washington Post. El hecho de que solicitara al Post que publicara su artículo subrayó su argumento de que Trump representaría una amenaza a la libertad de prensa en Estados Unidos a escala de Viktor Orbán.

• Volviendo a otra gran democracia, tuve la oportunidad de Interrogar a Rahul Gandhi, líder de la oposición de la Indiay descendiente de la dinastía Nehru-Gandhi, en la Escuela Walsh de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown a principios de esta semana. Encontré a Gandhi notablemente entusiasta después del inesperado buen desempeño de su partido en las recientes elecciones generales de la India. No esperaba que su plan para derrocar a Narendra Modi del BJP se acercara tanto a Amor de verdad. Vale la pena escuchar sus respuestas.

• Por último, no dejes de ver el La editora del FT, Roula Khalaf, en conversación con Bill Burns y Richard Moore — Es la primera vez que el director de la CIA y el jefe del MI6 aparecen juntos en un escenario público. Eso en sí mismo ya es noticia, pero el contenido es fascinante. Si Harris gana, no me sorprendería ver a Burns como su secretario de Estado.

Jason Furman responde

Por ahora, tiene sentido que Harris anuncie ideas que, en su opinión, ayudarán a persuadir a la gente a votar por ella. Ojalá eso fuera lo mismo que anunciar ideas que son buenas para la economía, pero, por desgracia, no todos los votantes parecen preocuparse tanto como yo por la inversión extranjera directa en acero o por los precios de mercado de los productos alimenticios.

Gobernar es diferente porque tus ideas pueden realmente hacerse realidad y luego tienes que vivir con las consecuencias. Incluso si las encuestas iniciales fueron buenas, si el resultado es la pérdida de empleos o precios más altos o hipotecas más caras, no necesariamente te resultará muy bien políticamente. La buena noticia es que tiene mucho material bueno con el que trabajar cuando gobierna: la mayor parte de la agenda centrada en las personas de Biden, incluidos los créditos fiscales por hijo, no se aprobó (pero debería aprobarse) y, al mismo tiempo, hay que pagar por ella. Ha adoptado ideas muy específicas sobre cómo hacerlo, pero también tendrá que hacer algunos ajustes.

La política bidenómica avanzó en la dirección correcta en una serie de cuestiones, desde las políticas antimonopolio hasta la política industrial y la política fiscal expansiva, pero en algunos casos se pasó de la raya. Mi esperanza es que una combinación del pragmatismo que ha demostrado en la campaña y las limitaciones a las que se enfrentará conduzca a una cierta recalibración en estas áreas que mantenga la buena dirección del cambio sin estar casada con todos los detalles.

Tu opinión

Y ahora una palabra de nuestros habitantes de los pantanos…

En respuesta a “¿Qué pasaría si Elon Musk dirigiera la economía?”:
“Ninguna ‘comisión de eficiencia’ de Trump producirá mucho valor, si es que produce algo. Peter lo expresó mejor al mencionar el caso Simpson-Bowles, porque ese plan tenía raíces políticas sólidas -y sin esas raíces muy poco va a florecer y dar frutos- y aun así fue ignorado por aproximadamente la mitad. Es solo otra oferta de carnada roja para su base, como cobrarle a México por el muro o ser un dictador desde el primer día. Una comisión de eficiencia tendría todo el impacto en nuestro gobierno y economía que las aerolíneas y los casinos que han llevado el nombre de Trump”. —Charles Cousins