Siéntese y deje que los bots, los MBA y los consultores se peleen

El autor es exjefe de inversión responsable en HSBC Asset Management y exeditor de Lex

Qué momento para ser columnista de negocios, y gracias a Dios que no lo soy. Tener que reflexionar sobre qué significan los chatbots para las empresas de todo el mundo es una pregunta. Bill Gates llama a la “IA generativa” tan importante como las computadoras personales o Internet. ¿Mil palabras para el lunes?

Entonces algo sobre las últimas clasificaciones de MBA, por favor. También esta semana, la industria de consultoría de gestión recibió una paliza en el nuevo libro. La gran estafa ¿Qué significan ambos para los empleadores y su personal? ¡Argh!

Escribir sobre inversiones significa que no me preocupo por esas cosas. ¿Alfabeto será destronado por Microsoft? Vamos a ver. ¿Qué escuelas de negocios producen más directores ejecutivos? Bostezo. ¿Merecen la pena los honorarios de McKinsey, Boston Consulting Group y Bain? No sé.

Estas son historias clave, obviamente. Pero la comprensión de las empresas no es tan importante cuando se trata de invertir. Del mismo modo, la forma en que se administran las empresas no modifica mucho los rendimientos agregados. Hay muchas buenas razones para hacer un MBA o contratar a un consultor de gestión. Irónicamente, sin embargo, el rendimiento no es uno de ellos.

Si bien es obvio que el surgimiento de ChatGPT tiene diferentes implicaciones para diferentes negocios, saber cuáles son ex ante es imposible. De ahí que el 63 por ciento de los gestores activos de fondos de renta variable rindieran por debajo de sus índices de referencia el año pasado en Europa, según Lipper.

Y los ganadores siempre son pocos. En un artículo de 2018 en el Journal of Financial Economics, por ejemplo, el profesor Hendrik Bessembinder analizó los rendimientos de todas las empresas que cotizan en las bolsas de NYSE, Amex y Nasdaq desde 1926 hasta 2016. La riqueza neta total creada se debió a solo el 4 por ciento de la 26.000 acciones.

Por eso recomiendo invertir solo en fondos pasivos. Entonces, no importa si todos cambian de Google a Bing a Baidu, o si no lo hacen. Sí, mi cartera tendrá un montón de empresas fallidas en el camino. Pero el puñado que lo saca del parque debería compensar con creces los golpes y fallas.

Lo que nos lleva a esos MBA y gurús de la gestión. ¿Por qué hay tantas acciones de bajo rendimiento cuando 250.000 estudiantes se matriculan en maestrías en administración de empresas cada año? ¿Y qué se ha ganado con los casi billones de dólares anuales gastados en consultorías en todo el mundo?

Desde una perspectiva de inversión, nada. El rendimiento real promedio de las acciones estadounidenses durante los últimos 30 años es del 6,7 por ciento. Como lo fue cuando se calculó en 2000, 1950, 1909 y 1876, para elegir solo algunas fechas de los datos compilados por Jeremy Siegel.

Tantas conferencias costosas sobre liderazgo y flujo de caja. Todas esas cubiertas de PowerPoint. ¿Para qué? Que los rendimientos de las acciones sean más o menos estables es intuitivo. Cuando son altos, los inversores se acumulan y hay menos para todos. Demasiado bajo y salidas de capital, dejando más sobre la mesa.

Eso no quiere decir que la humanidad no esté mejor. La calidad de los productos y servicios, desde teléfonos hasta cirugía ocular, mejora cada año. Las empresas han aumentado los volúmenes y acortado los tiempos de entrega más allá de lo imaginable. Pero, de nuevo, esa es una historia de negocios, no de inversión.

Los márgenes de beneficio han aumentado en la mayoría de los mercados desarrollados desde principios de la década de 1990. Pero al igual que con los rendimientos de las acciones, la rentabilidad parece fluctuar alrededor de una media a largo plazo, aunque de manera glacial. Excluyendo la depreciación, las ganancias de EE. UU. como porcentaje del producto interno bruto experimentaron una leve disminución durante 50 años antes de 1992.

Que las ganancias no aumenten para siempre también tiene sentido, sin importar lo que Deloitte o KPMG prometan a sus clientes. La ecuación de beneficios de Kalecki-Levy, descrita por primera vez en 1908, nos recuerda que los ingresos los producen las empresas, los hogares o los gobiernos. En pocas palabras, las empresas solo pueden tomar más del pastel si se lo quitan a los otros dos. Suponiendo un gasto público constante, el ahorro de los hogares debe contraerse. Dado que también son clientes, la rentabilidad está limitada.

Sin embargo, las grandes innovaciones aumentan la productividad, especialmente en el mercado masivo. Al igual que las máquinas de vapor o la biotecnología, la esperanza es que los chatbots se conviertan en una de estas llamadas “tecnologías de propósito general”. La productividad ayuda a impulsar el crecimiento económico y, en última instancia, los mercados de valores.

Así que crucemos los dedos por una revolución de la IA con MBA y consultores de gestión a la cabeza. Será ruidoso y sangriento, con muchas víctimas. Empresas y quizás sectores enteros perderán la cabeza.

Pero siempre fue así. En el mismo estudio de 90 años anterior, la vida media de una acción era de 7,5 años. Afortunadamente, sin embargo, los inversionistas podemos ver la acción desde lejos, leyendo el extraño despacho de los columnistas de negocios con exceso de trabajo, sabiendo que somos más ricos sea cual sea el resultado.