En las gradas durante el debate sobre las mascarillas, el jueves en la Cámara, recordé regularmente esa frase de muchas formas de gobierno: borre lo que no corresponda.
Era la guerra en el corazón de Europa, los conservadores estadounidenses vitoreaban al primer ministro húngaro Viktor Orbán, el mundo no libre se acercaba y aquí, en el corazón de la democracia, se trataba de máscaras faciales.
Pero también era demasiado fácil declarar irrelevante este debate. Se trataba de principios democráticos elementales: información fidedigna a la Cámara, la cultura administrativa, el fracaso de la innovación prometida en ella.
Además, también fue relevante en un nivel más vulgar: en el CDA escuché a voces influyentes decir el día antes del debate que, después de todo, Richard van Zwol tenía razón.
Richard van Zwol no solo tiene un buen currículum de La Haya: es miembro del Consejo de Estado y anteriormente fue el funcionario de mayor rango en los Ministerios de Asuntos Generales, Finanzas e Interior. También es presidente del Instituto Científico del CDA.
En ese cargo, dijo internamente el año pasado que después de sus débiles resultados electorales, el CDA no tenía nada que hacer en una coalición dominada por VVD y D66: Van Zwol abogó por un papel en la oposición.
Y ahora que los políticos más destacados del CDA, los ministros Wopke Hoekstra y Hugo de Jonge, han sido fileteados en la Cámara en dos semanas, algunos miembros del CDA piensan: si tan solo hubiéramos escuchado a Van Zwol.
«Somos el drenaje de Rutte IV», escuchaste.
Al mismo tiempo, había algo de orden en que esta semana el número más joven de Exploraciones demócratas cristianaspublicado por el mismo Instituto Científico, cayó sobre el tapete: un asunto del tema sobre ‘La amenaza autocrática’.
Pensaste: al parecer en ese instituto ven claramente qué jerarquía aplica en este momento.
Hace unos quince años, Rod Dreher, un conservador editor de opinión de la Noticias de la mañana de Dallasnombre en medios estadounidenses con su búsqueda para renovar la agenda conservadora. Era el ocaso del presidente George W. Bush (2000-2008), Facebook tenía solo dos años y Dreher describió en un libro superventas que a los conservadores también les encantaba el pollo orgánico, protegían la naturaleza y abrazaban la diversidad.
Así que me sorprendió ver al mismo Dreher, ahora editor senior de El conservador americanoreaccionó este lunes ante la enésima victoria del aliado de Putin Viktor Orbán en las elecciones húngaras (que por supuesto también apoyo a la campaña recibido de Donald Trump).
«No cometer errores», escribió dreher “Orbán es ahora el líder de Occidente, el Occidente que todavía sabe lo que es Occidente”.
Así que había pasado por un poco de desarrollo. El conservador, que alguna vez buscó afiliarse al estilo de vida progresista, ahora tenía otras prioridades. en un resumen de 2020 con más admiradores del estadounidense Orbán, lo explicó así: Mucho mejor que Trump, el primer ministro húngaro protege la importancia de los valores cristianos hacia los superricos y los negocios internacionales en temas culturales (migración, aborto, religión, etc.) .
Dreher no estaba ciego ante las tendencias autocráticas o antidemocráticas en las operaciones de Orbán. Pero él atribuye eso solo a una importancia secundaria: él y los conservadores estadounidenses más influyentes simplemente piensan que la lucha por la identidad cultural es demasiado importante para eso.
La admiración por Orbán también asoma la cabeza en Holanda. Hace cuatro años, el ex político del CDA Dzsingisz Gabor, húngaro de nacimiento, ya lo defendió en NRC“La crítica a Orbán es ridícula”. Geert Wilders (PVV) también es fanático y felicitado él esta semana. Derk Jan Eppink (JA21) escribió: „El votante habló (-). ¡Siga adelante!»
En EEUU el anhelo por un hombre fuerte lleva mucho más tiempo latente (la elección de Trump es de 2016), en Holanda mucho menos, pero el momento de adoración a Orbán es desde luego especial.
Con la guerra rusa por la libre elección de Ucrania golpeando el corazón de Europa, es una gran decisión definir al aliado más cercano de Putin en la UE como un amigo o líder de Occidente.
Y la pregunta que yace debajo es de dónde viene todo este relativismo libertario, este declive del sentido de la democracia.
Él LA Revisión de libros Recientemente tuve un entrevista con el historiador de la ciencia Justin EH Smith, en el que argumenta que Internet está educando a las personas con una realidad de falta de libertad. Spotify se hace cargo de tu elección de música, las redes sociales no estimulan el debate sino que lo suprimen, las personas interpretan sus vidas y destinos como el resultado de algoritmos creados sobre ellos.
Todo ello en el contexto de la economía de la atención: empresas que mantienen a los consumidores en la pantalla el mayor tiempo posible.
Brinda a las personas la experiencia de ser «demasiado débiles, flojas y poco ambiciosas» para resistir la adicción en línea que les está quitando sus libertades, dijo Smith. En mi traducción: la experiencia de que la libertad es de hecho engaño.
Y entonces quizás no sea ilógico que el debate en La Haya sobre la guerra también diera un giro sorprendente en unas pocas semanas: la disyuntiva que implica -democracia o autoritarismo- se redujo a cuestiones sobre la cartera de los hogares: factura energética, inflación, compras. energía. Como si nada más grande estuviera en juego.
Me recordó a esas personas detrás del referéndum de Ucrania en 2016, que todavía creen que estaban ayudando a la democracia. Dando un empujón a Putin, Pepijn van Houwelingen («habrá tribunales») del Comité de Ciudadanos de la UE y Thierry Baudet (Putin es «un espléndido guy”) del entonces think tank FVD un podio nacional, para luego sostener que “salvar la democracia” es un adecuado eslogan solía ser.
Pero lo doloroso de esta semana fue que el debate sobre el tapabocas mostró que las ambiciones democráticas del gabinete no están menos hinchadas.
Si un primer ministro ha prometido un gobierno con ‘nuevo ímpetu’, si ha dicho que tiene ‘ideas radicales’ sobre la reforma administrativa; cuando un viceprimer ministro ha prometido ‘nuevo liderazgo’ y una ‘nueva cultura de gobernabilidad’, esto en una formación de casi un año, resulta bastante extraño que el primer debate con un ministro asediado culmine en una defensa con hasta el alambre gastado- Fuera trucos: información incompleta a la Cámara («mis más sinceras disculpas»), demora («esperen la investigación de Deloitte») y juegos de palabras («estuve involucrado pero no en el trato»).
Ambiciones tan elevadas y luego un resultado tan vulgar: es toda una aventura.
Y el resultado es que Rutte IV también amenaza con privarse a sí mismo de la oportunidad de volver a presentar la guerra como una lucha por los valores. No como una elección sobre la energía o el poder adquisitivo, sino como una elección entre la democracia y la creciente falta de libertad.
Precisamente eso requiere cierta altura democrática: la voluntad de pagar un precio por las propias promesas y principios. Y si un gobierno no puede cumplir en la primera crisis, después de un año lleno de grandes palabras en esta área, debe tener en cuenta que también contribuye a la disminución del sentido nacional de democracia.
Entonces, tache lo que no se aplica. Un gabinete que olvida sus propias buenas intenciones con tanta rapidez naturalmente corre el riesgo de que la gente diga: entonces haga Rutte IV usted mismo.
Una versión de este artículo también apareció en NRC en la mañana del 9 de abril de 2022.