Si Renske Leijten cita las críticas a la Cámara que ya no quiere escuchar

Cada Cámara de Representantes tiene su propia jerarquía informal, y Renske Leijten (SP) es uno de los principales miembros de la generación actual.

Por supuesto, esto se debe al entusiasmo con el que ella y Pieter Omtzigt expusieron el escándalo del asunto de las asignaciones. Le ha dado un crédito infinito entre las víctimas y una gran estima entre colegas y periodistas.

Así escuché una entrevista con ella esta semana en un pódcast de dos ex reporteros de BNR.

“Te voy a extrañar”, dice uno de los reporteros, cuando se habla de su posible salida de La Haya. “Creo que eres un político muy genuino. Eso me toca, eso me emociona”, dice el otro.

En los debates parlamentarios, se puede ver en el lenguaje corporal, los políticos y los oyentes prestan especial atención cuando Leijten toma la palabra.

Sucedió esta semana, también, en un debate que lamentablemente recibió muy poca atención: un intento de comprender las causas fundamentales de los problemas actuales en las organizaciones ejecutivas del gobierno, desde la Administración Tributaria y Aduanera hasta la Policía Nacional.

En el período anterior, la Cámara formó una comisión de investigación dirigida por André Bosman (VVD). Que concluido febrero de 2021 que no menos del «20 por ciento» de los ciudadanos no pueden hacer frente a las reglas, y citó la razón por la que «la Cámara, los ministerios y las organizaciones implementadoras no trabajan bien juntos en la formulación e implementación de políticas».

Un fracaso monumental que pone el asunto de los beneficios en contexto.

Sin embargo, este informe recibió una recepción fría. Pasó más de un año antes de que finalmente se celebrara un debate parlamentario plenario esta semana, en el que no se permitió participar al propio comité.

Y cuando indagué al respecto esta semana, comencé a entender lo que estaba pasando: aparentemente habían surgido (nuevos) límites a las críticas que se pueden expresar en la Cámara contra la Cámara.

El presidente del comité, Bosman, ya habló de ello el pasado mes de septiembre. NRC expresó su sorpresa de que el parlamento no hubiera intercambiado una palabra sobre su informe después de siete meses. Sus “empujones, jalones y arrastres” ni siquiera habían llevado a una audiencia.

Los políticos hablan de una nueva cultura administrativa, dijo, pero si la Cámara no ve que «la mala implementación por parte de los servicios gubernamentales es el resultado de un mal trabajo de la Cámara», se mostró pesimista sobre el resultado.

Luego hubo movimiento: el Comité de Asuntos Internos invitó a su Comisión de Investigación a “una discusión” en noviembre.

Leijten fue especialmente crítico en este sentido. Ella cuestionó que ‘la Cámara’ esté co-causando los problemas, y señaló las decisiones políticas tomadas por gabinetes y coaliciones, y el comportamiento de altos funcionarios. «No me siento abordado».

Ahora sorprende la opinión de que la Cámara no comparte la responsabilidad de los problemas en los servicios ejecutivos. El comité de Van Dam que investigó el asunto de las asignaciones -Leijten era parte de él- concluido que «el legislador – el gabinete y el parlamento – puede confiar en sí mismo que ha promulgado una legislación que fue dura como una roca», sin prestar suficiente atención «a las situaciones individuales». Informante Herman Tjeenk Willink escribió el año pasado en su informe final que falta un «control sistemático» sobre la implementación de políticas en La Haya: «En todas las investigaciones parlamentarias, la Cámara también se encuentra consigo misma».

El contacto de la aplicación entre Bosman y Leijten, poco después de la conversación con el Comité de la Cámara en noviembre del año pasado, mostró más específicamente lo que molestaba al diputado del SP. Según ella, Bosman usó demasiado su informe «para darle a la Cámara el pete negro».

En ese momento, mantuvo la esperanza de que su comité tuviera un debate plenario: Leijten le envió un mensaje de texto diciéndole que «trataría de mover algo» para que su comité aún pudiera sentarse «en el Recuadro K».

Pero Bosman luego notó, dijo, que Leijten «presionó activamente contra la participación del comité en un debate plenario». Es por eso que decidió darme una idea del tráfico de su aplicación. «Entonces todos pueden ver cómo fue».

También fue un factor en esta discusión que el Presidium opinaba que el Comité Bosman no podía participar en las discusiones plenarias: ninguno de los miembros del Comité Bosman (del VVD, SP, D66, CDA, PvdA, GroenLinks y 50Plus) habían sido reelegidos como diputados, y el reglamento no permitía la participación de no diputados para el debate, según el presidium.

Una posición cuestionable. Tomemos como ejemplo el famoso debate del 1 de abril del año pasado. Así lo hizo la Cámara con las no parlamentarias Annemarie Jorritsma y Kajsa Ollongren, que tampoco eran más scout.

Tras la decisión de la presidencia, en febrero, Bosman realizó llamadas telefónicas a grupos políticos en un intento de que su comisión permitiera participar en un debate. Recibió el apoyo de la coalición y de varios partidos de oposición. Volvió a enviarle un mensaje de texto a Leijten.

Ahora estaba explícitamente reteniendo el barco. «Realmente no veo el valor agregado», respondió el 14 de febrero.

Ella pensó que era injusto que él continuara sugiriendo que la Cámara no se mira a sí misma de manera crítica. «Yo diría: invítenos a un debate sustantivo en la Cámara», respondió Bosman. «Bueno, eso tampoco funcionó en la conversación», agregó Leijten. «Calle de sentido único con el significado de ‘toda la Cámara'».

Bosman insistió, y un mes después, el 9 de marzo, en un debate sobre modales en la Cámara, los líderes de grupo de la coalición, por iniciativa de Gert Jan Segers (CU), apoyaron un debate «con un papel para el Comité Bosman». . . Uno de estos presidentes de grupo recibió un mensaje de texto descontento de Leijten.

Pero la presidenta Vera Bergkamp enfatizó que la presidencia rechazó un debate con el comité y los presidentes del grupo lo dejaron pasar.

La misión de Bosman había fracasado. Las consultas en su comité me enseñaron que mantenía informados a sus compañeros miembros del comité. Entre ellos el exdiputado del SP Cem Lacin. Entendió las objeciones de Leijten, dijo, porque el SP a menudo tenía buen ojo para la implementación. “Pero una comisión trasciende los partidos: las recomendaciones son para toda la Cámara”. El resultado lo decepcionó: «Un debate sin la participación de la comisión no le hace justicia a nuestro informe».

Renske Leijten no quiso responder cuando escuchó que Bosman había compartido tráfico de aplicaciones.

Por ejemplo, fue una semana instructiva para los futuros miembros de las comisiones de investigación de la Cámara: cualquiera que extraiga conclusiones demasiado críticas sobre la Cámara ya no puede contar con un trato decente por parte de la Cámara.

Y lo que también fue sorprendente: que debido a todo este lío, la idea principal del informe Bosman desapareció en la niebla. Porque cualquiera que leyera el artículo detenidamente podría encontrar una explicación que vinculara el asunto de las asignaciones con otras preocupaciones de implementación: el deseo en la década de 1990, iniciado por personas como Pim Fortuyn y Hans Wiegel, de separar completamente la política y la implementación.

Obtuvo organizaciones implementadoras por su cuenta que tenían que trabajar de la manera más económica posible y, por lo tanto, evitaban el contacto con los ciudadanos. Y había políticos que solo pensaban en términos de medidas, no en términos de personas, porque las personas estaban bajo ‘la implementación’.

Explicaba por qué proliferaban tantos asuntos sin el conocimiento de políticos y altos funcionarios. Pero parece que después de este triste episodio, esta idea del informe Bosman no pasará a los libros de historia.