Tenemos que hablar de la gente rica por un momento. La cosa es que los ricos son un problema. Pagan, por decir lo menos, muy pocos impuestos. El 1 por ciento más rico paga incluso menos que los de bajos ingresos, porque los ricos obtienen ingresos principalmente de las ganancias corporativas y la riqueza, que se grava menos que el dinero que gana trabajando.
Mientras tanto, los ricos están cosechando los beneficios de varias intervenciones gubernamentales. Por ejemplo, las personas que no tienen dolor de estómago por sus facturas de gasolina o gas son las que más se benefician de las medidas de compensación que ha tomado nuestro gobierno. Economista Bas Jacobs estimó que el 60 por ciento del impuesto más bajo a los combustibles y la energía beneficia al 30 por ciento más rico de los hogares; el 40 por ciento más pobre recibe sólo el 13 por ciento. Habría sido más justo y efectivo si el gabinete simplemente hubiera dado más dinero a los pobres, señaló con razón el director de Milieudefensie Donald Pols.
pasatiempo rico
Mientras tanto, hacer que su hogar sea más sostenible también es un pasatiempo rico. Debe poder obtener y pagar un préstamo o tener suficiente dinero para hacer una inversión significativa. Los propietarios e inquilinos pobres son el cigarro. Los subsidios para aislamiento y similares requieren que tomes varias medidas al mismo tiempo y que puedas adelantar grandes cantidades, por lo que están especialmente indicados para personas que ya se encuentran cómodas en el lavado. Como antes los subsidios de Tesla: excesivas rebajas de impuestos por la compra de coches eléctricos carísimos. Una redistribución de pobres a ricos, llamada pieter klein en ese momento.
Y si eres una multinacional intensamente contaminante, no tienes suerte. De esta forma, entre otras cosas, conseguir ExxonMobil y Shell hasta 2.000 millones de euros del dinero de los contribuyentes para su CO2no para reducir las emisiones, sino para esconderlas bajo el Mar del Norte. El que contamina recibe. La ecologización es un lujo para las empresas ricas y grandes. Un hecho doloroso, porque también son responsables de la mayor parte de los daños ambientales y climáticos. Cuanto más rico eres, más dinero mueves y más naturaleza y el planeta contaminas y destruyes, afirma El guardián†columnista George Monbiot† Como un bono extra, las personas ricas generalmente son las que menos sufren los desastres climáticos; los pobres son los primeros y más afectados. “Si queremos que todos prosperen, no podemos permitirnos a los ricos”, concluye.
No complicado
Pero si los ricos son el problema, ¿cuál es la solución? No es complicado: así como se hace menos pobre a la gente pobre dándoles dinero, podemos hacer menos rica a la gente rica quitándoles su exceso de capital. Como conocemos un mínimo de subsistencia, también establecemos un máximo de subsistencia. Puede conservar suficiente dinero para vivir una vida maravillosa y plena, pero lo que sea que tenga fluye hacia el estado y la gente.
La crisis climática hace que tal intervención sea justificable, argumenta la profesora de ética Ingrid Robeyns Poder, porque es una emergencia y los superricos pueden perder una gran parte de su dinero sin que su nivel de vida se desplome. Por lo tanto, es razonable que hagan una contribución mayor. Y justamente: ‘Muchos superricos se han hecho ricos en los negocios. Pero las ganancias de esas empresas habrían sido mucho menores si la comunidad empresarial hubiera pagado un precio justo por el uso de materias primas y la contaminación ambiental en la producción y el transporte.’ Por lo tanto, Robeyns también cree que Shell & co no debería recibir sino pagar en la categoría de ‘ecologización’, como compensación por el daño que han causado a la tierra.
Un máximo de subsistencia pone fin a la perversa situación actual en la que los ricos contaminan con una mano y tiende la otra para que el dinero deje de hacerlo. Lo que necesitamos son planes climáticos revolucionarios que paguen los ricos y las grandes corporaciones. Nos enfrentamos a políticas mediocres que pagan la factura a los pobres. Como dije, un problema.
Asha ten Broeke es periodista científico. Escribe una columna alternativa con Elma Drayer cada dos semanas.