Durante un tiempo, fue popular entre los políticos declarar después de las derrotas electorales que “no lo habían explicado lo suficientemente bien”. Este fue especialmente el caso entre los miembros de PvdA, quienes difícilmente podían imaginar que fuera posible una visión diferente del hombre y la sociedad a la suya. La política seguida, por supuesto, había sido excelente y los planes que aún tenían reservados para el pueblo estaban endiabladamente elaborados, pero lamentablemente no habían podido convencer a los votantes de esto. La gente simplemente no entendía lo increíblemente buenos que eran. Entonces, ¿qué hacen la próxima vez? Explícate aún mejor.
La mayoría de los políticos ya han dejado de hacer esto. Me pareció demasiado arrogante. Hoy en día es más común (muy ocasionalmente) admitir el propio fracaso, o (más a menudo) negar rotundamente la derrota. Entonces el resultado fue mejor que la última vez o mejor que las encuestas o mejor que el de un partido competidor del que se esperaban mejores resultados. Deje que los políticos vendan una pérdida como una victoria. Por lo tanto, a menudo se trata más de la imagen que de los planes en sí.
Desafortunadamente para Jeroen van der Veer, ex director ejecutivo de Shell, nadie lo ha mantenido informado sobre las últimas tendencias en comunicación. En una entre lágrimas, entre lágrimas, con NRC se queja de que ya nadie quiere estar asociado con la petrolera. Los empleados jubilados de Shell (¿él mismo?) ya no son llamados directores de supervisión por otras empresas y los ministros ya no quieren ser vistos con empleados destacados de la empresa. Hay un ‘clima socialmente hostil’. ¿Por qué? Obviamente no por las actividades de la empresa. Shell simplemente no puede explicar lo bueno que es en realidad: ‘Empresas como Shell tienen enormes dificultades para comunicar sus grandes esfuerzos, por ejemplo, para una energía más limpia, al mundo exterior. Tampoco capacitamos a las personas, o mejor dicho, las ayudamos a comunicar sobre su empresa.’
Pero, ¿qué necesita ser mejor comunicado? ¿Cómo la empresa, como uno de los propietarios de NAM, fue responsable de los terremotos en Groningen y nunca ha estado muy dispuesta a resolver los problemas y apoyar a las víctimas? ¿Que Shell es responsable de un enorme derrame de petróleo en el delta del Níger? ¿Que la empresa hace una gran contribución a las emisiones de CO2 y que ya conocía el impacto climático de los combustibles fósiles en la década de 1980, pero lo barrió debajo de la alfombra? ¿Que la empresa es King Greenwashing, que es criticada regularmente por anuncios en los que pretende ser demasiado respetuosa con el medio ambiente? ¿Que el Comité del Código de Publicidad encontró engañosos los anuncios en los que la empresa afirmaba ser neutral en CO2?
El problema no es, como dice Van der Veer, que Shell sea sostenible y no pueda convencer a la gente de ello, sino al revés: la empresa no es sostenible, pero quiere convencernos de que lo es. Afortunadamente, la gente ya no se deja engañar por eso. Para el exdirector general y las personas que ahora dirigen la empresa, no queda otra opción que enfrentar su propia impopularidad, reconocer los errores cometidos, reparar los daños, indemnizar a las víctimas y trabajar con humildad por un nuevo futuro más limpio. Y deja de quejarte.