La seguridad social ya era uno de los temas electorales más importantes incluso antes de que comenzara la campaña. Debido al aumento de la inflación y a los salarios inicialmente rezagados, muchos holandeses se sintieron inseguros acerca de su situación financiera el año pasado. Para las personas por debajo del mínimo social, existía incluso la amenaza de caer en una trampa de pobreza, que el gobierno evitó por poco con una intervención importante.
Los políticos se pelearon entre sí con planes para salvar las billeteras de los holandeses. Pero con la meta de la campaña a la vista, la pregunta es de qué trata exactamente el debate sobre la seguridad social. Ahora se ha convertido en un concepto que lo abarca todo. Mientras un partido insiste en combatir la pobreza, otro quiere preservar los ingresos medios. Algunos ahora también incluyen como seguridad social la vivienda, el transporte público, impuestos más bajos sobre el combustible o incluso vuelos más baratos.
Para crear orden en ese caos, es útil volver al núcleo del concepto, que es mucho más antiguo que esta campaña. El instituto presupuestario Nibud considera desde hace tiempo la seguridad social como «la certeza de que uno tiene los medios para ganarse la vida». El comité del mínimo social, que este año asesoró al gabinete sobre el aumento del mínimo de subsistencia, habla de «seguridad financiera» para las personas que reciben prestaciones o tienen bajos ingresos.
Alrededor del umbral de pobreza
Por lo tanto, la seguridad social se refiere esencialmente a las personas que se encuentran en la parte inferior de la escala financiera, o más específicamente: alrededor de la línea de pobreza. Pero, ¿la urgencia percibida en la campaña se traduce también en planes concretos para hacer algo estructuralmente respecto de la situación de ese grupo?
A primera vista, los partidos están notablemente unidos; La pobreza es un tema importante en casi todos los programas. La mayoría de los partidos también proponen medidas (concretas). Parecen haber escuchado atentamente al Comité del Mínimo Social, que recomendó, entre otras cosas, aumentar el salario mínimo, la asistencia social y posiblemente el subsidio de vivienda para mantener a la gente fuera de la pobreza.
Casi todo el mundo, de izquierda a derecha, quiere aumentar el salario mínimo, aunque existen grandes diferencias. Por ejemplo, el cálculo de ocho programas del partido realizado por la Oficina Central de Planificación muestra que GroenLinks-PvdA aumentará el salario mínimo en un 13,3 por ciento, el D66 en un 10 por ciento y el VVD en un 5 por ciento. Sólo FvD y JA21 no quieren hacer nada con respecto al salario mínimo.
El partido NSC de Pieter Omtzigt también quiere «recalibrar» el salario mínimo, pero subraya en el programa que hay que tener en cuenta que los Países Bajos ya están «entre los tres primeros países de la UE con el salario mínimo más alto». Omtzigt quiere garantizar la seguridad social principalmente manteniendo asequibles los servicios básicos, por ejemplo con una reducción «significativa» del impuesto a la gasolina.
La mayoría de los partidos que aumentan el salario mínimo también quieren que ese aumento afecte los beneficios asociados, como la asistencia social. Esto significa que en muchos programas del partido los beneficiarios de las prestaciones también obtienen algo extra.
Escuche también nuestro podcast Todos los Días
O escuchar a través de Spotify o Pódcast de Apple.
Hay muchos más botones que los partidos utilizan para aliviar los bajos ingresos. A menudo combinan medidas. GroenLinks-PvdA quiere, por ejemplo, que el subsidio de vivienda aumente también con el salario mínimo. Además de los aumentos, muchos partidos también optan por una tasa más baja en el primer tramo impositivo para proteger a los ingresos bajos. La Unión Cristiana está introduciendo un «descuento básico canjeable» en el sistema fiscal, un descuento para cualquiera que tenga que sustituir todos los subsidios a la vez.
Medidas de efecto
La mejor manera de comparar los planes es observar el efecto. Por primera vez, el CPB también calculó las consecuencias de las medidas sobre el nivel de pobreza en los Países Bajos. Para ello, el CPB utilizó como umbral de pobreza el criterio de poco pero suficiente de la Oficina de Planificación Social y Cultural. Si la política permanece sin cambios, el porcentaje de personas que viven por debajo de ese límite aumentará en el próximo período del gabinete al 6,1 por ciento en 2028.
Los cálculos muestran que los planes de la Unión Cristiana son los que más efecto tienen. El porcentaje de personas por debajo del umbral de pobreza en 2028 será del 2,5 por ciento; más de la mitad. Volt (2,8 por ciento), GroenLinks-PvdA (3 por ciento) y D66 (3,3 por ciento) también apuntan con sus planes a una reducción significativa de la pobreza.
Las medidas tomadas por VVD, CDA y SGP tienen un efecto mucho menor. Según el cálculo, el SGP llega al 4,9 por ciento de pobreza en 2028, mientras que para el VVD y el CDA es del 5,3 por ciento. JA21 parece ser un caso atípico; El partido incluso muestra que la pobreza ha aumentado en comparación con las expectativas, hasta el 6,7 por ciento. Esta comparación no se puede hacer con los demás partidos, como el NSC y el SP, porque no han calculado sus programas.
Las cifras de pobreza sólo cuentan una parte de la historia. Según la Comisión, los mínimos sociales requieren más que aumentos financieros para garantizar la seguridad social. Los mínimos también deben volverse menos dependientes de regulaciones impredecibles, como asignaciones y apoyo variable del municipio. Las audiencias de la comisión parlamentaria de investigación sobre políticas y servicios de fraude demostraron una vez más que los errores de diseño en el sistema de beneficios que causaron excesos nunca se resolvieron realmente. Los consejos sobre esto terminaron en el cajón una y otra vez.
Hacer concesiones innecesarias
No en vano los partidos preferirían deshacerse del sistema. El PS quiere hacer que las prestaciones sean «superfluas» «aumentando los ingresos» y haciendo la vida «más asequible». GroenLinks-PvdA también quiere esto «a largo plazo», al igual que el Partido por los Animales. El NSC quiere deshacerse del «laberinto» de impuestos y beneficios y hacer un «comienzo ambicioso» con una reforma.
La pregunta es si expresar esa ambición es suficiente. Después de todo, el gabinete actual también quería deshacerse del sistema de beneficios, pero la reforma real nunca despegó.
Sólo ChristenUnie, Volt y D66 han ideado una alternativa concreta a las prestaciones. La Unión Cristiana introduce el descuento fiscal básico que reciben todos, independientemente de sus ingresos. Volt está introduciendo un subsidio familiar que, junto con una reforma fiscal, debería sustituir todos los subsidios y el D66 quiere una cantidad básica para todos. En cualquier caso, los cálculos del CPB muestran que estos planes son financieramente viables. JA21, al igual que Volt, quiere un subsidio familiar, pero es insuficiente para sustituir completamente otros regímenes abolidos, que seguirán aumentando la pobreza.
Cuando los partidos son notablemente unánimes sobre la urgencia de reducir la pobreza, las negociaciones sobre la reforma del sistema probablemente serán más difíciles. Para quienes ganan un salario mínimo, es de esperar que los planes y ambiciones que han sido pospuestos varias veces no vuelvan a desaparecer en el cajón.