Saqueos de P&O Ferries: los lectores de FT comparten sus puntos de vista

Disparos masivos por llamada Zoom. . . frío y tan falto de clase. . . — Dairym

Lo siento mucho por el personal de P&O que ha sido tratado tan brutalmente de esta manera. Es un comportamiento repelente hoy en día, especialmente cuando la empresa matriz anunció resultados récord la semana pasada. Buena suerte a todos los afectados. No volveré a usar los transbordadores P&O nunca más. — El Botánico

¿Pasamontañas y esposas? ¿Qué tipo de raqueta de gángsters está ejecutando P&O?

¿Sin consulta y sin plazo de preaviso? El Reino Unido no es los EE. UU. donde trabaja a voluntad.

Espero que P&O sea multado hasta el final. — Tortuga Zenós

Independientemente de la ley y la economía, esta era una forma vergonzosa de tratar a los demás seres humanos, y mucho menos a sus empleados. — Permanecer soltero

Entonces . . . las tripulaciones de agencias de calidad indeterminada y que no están familiarizadas con los barcos pronto cruzarán la ruta de navegación más transitada del mundo varias veces al día. ¿Qué podría salir mal?

Además, P&O hoy habrá incomodado a muchos clientes que pueden pensarlo dos veces antes de volver a reservar con ellos. — Wlkrrch

El director de una importante empresa se sentó frente al comité selecto de los Comunes y les dijo no solo que la empresa violó la ley sino que lo volvería a hacer. No parece haber consecuencias legales a esta admisión. ¿Cuál es el punto de la ley? — Montesson

El problema real es que hay muy poco que los individuos puedan hacer al respecto. Una demanda ante un tribunal laboral, en la forma actual, tardará entre 18 meses y dos años en ser escuchada y se reducirá la compensación del personal por todo lo que P&O ya les haya pagado. P&O simplemente ha tenido en cuenta esto como una decisión financiera: para cuando se les solicite pagar, habrán tenido un par de años comerciando con el personal de su agencia barata.

La solución no es más legislación laboral, sino una mejor y más rápida aplicación de las leyes existentes — Enobarbus

Si el Reino Unido todavía estuviera en la UE, tendrían que emplear tripulación de la UE. Ahora pueden encontrar tripulaciones más baratas en otros lugares. Beneficios del brexit. — SM Ward

Me interesaría saber qué está pasando en otras compañías de ferry que operan en aguas británicas. ¿Los gerentes preguntan si pueden mostrar la misma ineptitud gerencial y sus empleados ahora se preguntan si son los siguientes en la línea de corte? Si P&O supera esto con solo daños a la reputación pero con su balance intacto, me inclino a pensar que eso será lo que les tocará a los empleados de otras empresas. Lo único que lo detendrá es si las urnas o las encuestas muestran una profunda repulsión pública por el comportamiento del gobierno al permitir que P&O se salga con la suya. Lo único que la gente común está aprendiendo es que Brexit está cobrando un precio con protecciones laborales más débiles. Una pena que no escucharon a los traficantes de fatalidades disfrazados de Remoaners. — Trecar

Si P&O está reemplazando toda su fuerza laboral actual por una fuerza laboral extranjera más barata, eso resumiría cuánto se ha permitido que la economía de libre mercado no esté regulada.

Si esto sucede, solo tenemos que esperar que la frase «vivir por la espada, morir por la espada» llegue a ser, donde el mismo mercado libre permite a los clientes boicotear a la empresa en masa suficiente para obligarla a repensar o a la bancarrota. eso. — BWKent

La historia subyacente a todo esto es que este gobierno quiere la desregulación pero cuando crea un problema de relaciones públicas, de repente apoyan a los trabajadores. Esto sigue su patrón habitual de mala gestión. —Ashmondo

La globalización tiene que morir para que algo cambie. Todo lo que ha hecho P&O se muestra cómo los procesos de la oficina se han enrutado a través de países más baratos y solo queda el alto contacto/valor agregado en el Reino Unido. ¿Crees que cuando algo se procesa en India, etc., se les paga lo mismo que al personal que estaba en Londres? ¿Cómo gravar/mantener a un salario mínimo algo donde no tocan la tierra física para realizar el trabajo en un mundo globalmente competitivo? Este fue un problema que surgió durante mucho tiempo y, como dije con las grandes empresas y los productos procesados ​​por computadoras, etc., las etapas del proceso de datos entre los departamentos que solían estar en el mismo edificio ahora encuentra que el inicio podría estar en Londres, solo presione un botón luego está en Glasgow para la siguiente etapa y luego India, con el sistema mantenido por alguien en Asia antes de que los resultados pasen por un escritorio en Alemania. . . ¿Todos pagan lo mismo? – Esto es lo que pienso

Apoyo la necesidad de corregir las obvias lagunas del salario mínimo. Pero, ¿cuál es el sentido de la aplicación estricta de un período prolongado (y con frecuencia inútil) de notificación y consulta si ese tiempo adicional y los gastos comerciales ocasionan el colapso de una empresa y la pérdida irrecuperable de muchos puestos de trabajo? Ese es un resultado de perder-perder y debería haber una excepción para esta situación Catch-22 si el negocio está realmente en peligro. Los políticos, los sindicatos y los medios en esta discusión parecen comercialmente ingenuos sobre el hecho de que las empresas públicas tienen obligaciones fiduciarias con su fondo de pensiones y otros accionistas para mantener el negocio en marcha. Pero cuando una empresa quiebra sindicatos y otros creen erróneamente que debe haber una manera fácil de salvarla. — Manatí

El gobierno no debería cortar caprichosamente los lazos con la empresa matriz de P&O con respecto a los puertos francos. Esa es una reacción un poco ridícula. Y es similar a castigar a un niño por encontrar una escapatoria.

En cambio, el gobierno debería hacer su trabajo. Legislar para que este tipo de acciones sean ilegales para cualquier persona. Los marineros franceses, holandeses e irlandeses no fueron despedidos. Así que actualicen nuestras leyes al estándar que tienen.

No castigue al buscador de escapatorias, cierre la escapatoria. — Josué

Lo de la consulta es y siempre ha sido puramente un esquema de creación de riqueza para los abogados y creación de trabajo para los sindicatos. Si la empresa ya ha decidido que quiere deshacerse del personal, consultarles no va a cambiar de opinión. Si la empresa ha decidido pagar más en tarifas de rescisión de lo que posiblemente podría haber otorgado en el tribunal, entonces es difícil ver qué se logrará persiguiéndolos por una infracción técnica de la ley (aparte de los sindicatos que justifican su existencia continua).

Cierra las lagunas, obviamente, pero complacer a los sindicatos no ayuda a nadie, excepto a los altos mandos sindicales. — Un Chien Andalucía

Por supuesto que es deplorable que la empresa haya violado la ley, pero admiro al Sr. [Peter] Hebblethwaite por la franqueza y ausencia de hipocresía en sus respuestas.

Teniendo en cuenta los estándares habituales de debate en la Cámara de los Comunes, debe haber sido una gran sorpresa para los parlamentarios. — Dramaturgo

Apoyo a la empresa al 100% en esto. Tienen que competir en igualdad de condiciones. Si el Reino Unido permite que otros transportistas ingresen bajo un conjunto diferente de reglas con respecto a salarios y beneficios, ¿qué sucederá? Estos muchachos fallarán. Simple como eso. Si el gobierno del Reino Unido hace que los demás paguen al personal en la misma escala, entonces genial, todos ganan.

El hecho de que hicieron lo que hicieron y están donde están realmente es inteligente. Sospecho que si fueran por el camino que el gobierno del Reino Unido quisiera que fueran y tuvieran todas estas discusiones y abogados involucrados, no llegarían a ninguna parte y solo perderían el tiempo. Es lo que es. Las líneas de barcos de vapor y las compañías navieras tienen diferentes reglas con las que juegan, solo mire dónde están registrados los barcos y pregúntese por qué. — P.f.

¿Podemos secuestrar estos transbordadores como alojamiento para refugiados? — Upton