Una de las cosas horribles que hemos aprendido recientemente sobre Sam Bankman-Fried, fundador de FTX, el intercambio de criptomonedas, el fraude y la moralidad, es que su ropa no era un juego de poder. Dirigir un negocio multimillonario mientras vestía una camiseta, pantalones cortos arrugados y zapatillas deportivas gastadas parecía ser un pavo real tecnológico estándar. Puedo vestirme como un adicto a los videojuegos que fracasa en su lanzamiento porque aquí en FTX todo se trata de meritocracia, estamos demasiado ocupados interrumpiendo para preocuparnos por la ropa y, además, soy más rico que tú.
Qué desagradable darse cuenta de que Bankman-Fried en realidad era un adicto a los videojuegos que no pudo lanzar, solo uno que de alguna manera se apoderó de una gran cantidad de dinero de otras personas. Esa es una interpretación posible, al menos. Una sospecha menos caritativa es que Bankman-Fried fue un criminal puro todo el tiempo y su ropa era parte de la estafa, un artilugio diseñado para proyectar idealismo, determinación y creatividad. Dejo a los lectores decidir qué interpretación prefieren. La pregunta que me preocupa es el poder de vestirse mal y cómo se puede aprovechar.
El ejemplo obvio, tan cansado como estamos, es el expresidente Donald Trump. Solía preguntarme por qué prefería sus trajes varias tallas demasiado grandes. Estaba siendo estúpido: los usa de esa manera para ocultar que está muy gordo, y funciona. Las corbatas brillantes y demasiado largas ayudan a que los trajes de diez piezas se vean más proporcionados y, una vez más, distraen la atención de la tripa sobre la que descansan.
Donald Trump con chaqueta de traje grande y corbata larga en 2019 © AFP vía Getty Images
Es fácil reírse de todo esto, y yo lo hago. Pero hay que reconocer que la pobre ropa de Trump, sean cuales sean sus razones para elegirla, es un éxito fantástico. Encajan perfectamente con lo que está tratando de proyectar. Evidentemente, son caros, llamativos, descarados, y fue elegido presidente en gran parte por personificar la riqueza, el drama y la negativa a disculparse.
Esta es la regla número 1 de vestirse mal para triunfar: lucir atractivo importa mucho menos, con fines políticos o profesionales, que contar tu historia.
Hay otro gran ejemplo del otro lado del pasillo. He escrito antes sobre John Fetterman, recientemente elegido senador de Pensilvania. En su trabajo anterior como vicegobernador, lució ropa de trabajo. Llevaba una camisa de trabajo de Dickies en su retrato oficial y se veía genial. Pero cuando se presentó a trabajar en el Senado, vestía un traje, uno que le sentaba muy, muy mal y que parecía barato.
Es difícil encontrar un traje listo para usar cuando mide 6 pies y 8 pulgadas, pero más concretamente, el traje era adecuado para el mensaje y profesionalmente. Estoy representando a gente de clase trabajadora de un estado de clase trabajadora, decía su atuendo. Hay una razón por la que la incómoda abertura entre la solapa de un traje barato y el cuello de la camisa se conoce como la “brecha prole”.
Sin embargo, al mismo tiempo, Fetterman se inclinaba ante las reglas de la institución. Llevaba el uniforme requerido para hacer el trabajo de la nación. Regla No. 1 observada, y Regla No. 2 demostrada: cuando se viste mal por efecto, es especialmente importante mostrar respeto.
La regla número 2 era por qué Boris Johnson, que disfrutaba ostentosamente de su ropa desaliñada, no era en última instancia un mal vestidor exitoso. No respetó a su público, no respaldó su indiferencia por la ropa con el compromiso de cosas más sustanciales. Si te niegas, por principio, a mostrar que te importa a través de la ropa, tienes que encontrar otra forma de demostrarlo. Boris nunca pudo.
El senador electo de EE. UU. John Fetterman cambia su camisa de trabajo de Dickies por un traje para su llegada al Capitolio de EE. UU. en noviembre © AFP a través de Getty Images
El antiguo representante de Massachusetts, Barney Frank, el desaliñado vestidor político de Estados Unidos. por excelencia, publicó anuncios durante una campaña de reelección en la década de 1970 con el lema “La pulcritud no lo es todo”. Lo efectivo de la campaña fue que, según todos los informes, Frank era tanto un intelecto político serio (ver Regla No. 2) como un vagabundo nato. Esta es la Regla No. 3 del power bad dressing: no se puede falsificar por completo. La ropa mala falla como un movimiento de poder si no te sientes al menos cómodo con ropa mala.
Siempre pensé que en otro trabajo Mark Zuckerberg podría haber sido muy feliz con un traje. Siempre ha habido algo poco convincente en esa sudadera con capucha, y esto es parte de la impopularidad crónica de Zuck.
La ropa es siempre un disfraz, una máscara. Y no hay disfraz más tradicional ni más teatral, para las personas en el poder, que el disfraz de la indiferencia. El hecho de que todos estemos familiarizados con esta postura hace que sea más difícil de lograr. De ahí las tres reglas: contar una buena historia, demostrar que te importa y decirlo en serio, solo un poco.
robert armstrong es el comentarista financiero estadounidense del FT
Entérese primero de nuestras últimas historias — síganos @financialtimesfashion en Instagram