El miércoles es la segunda vez que Mark Rutte tiene que comparecer ante la Comisión de Investigación de Políticas y Servicios de Fraude. Hace cinco semanas tuvo que responder por el período de 2002 a 2004 en el que fue Secretario de Estado de Asuntos Sociales. El comité vio esto como el preludio de una descarrilada detección de fraude. Durante el reinado de Rutte como Secretario de Estado, por primera vez se controló a los beneficiarios de asistencia social para detectar violaciones basadas en determinadas características (personales).
El miércoles, la comisión dará un salto en el tiempo y Rutte tendrá que explicar la dura política de fraude que han aplicado sus gabinetes desde 2010. Durante su mandato, se impusieron elevadas multas por fraude de prestaciones, la búsqueda del fraude fracasó, se introdujo un modelo de datos ilegal para la detección y los ciudadanos se vieron sumidos en problemas financieros.
Cuando hace tres años Rutte tuvo que justificarse ante la comisión de interrogatorio parlamentaria sobre el subsidio para el cuidado de los hijos, subrayó que apenas había abordado el fondo del expediente. Para evitarlo, los interrogadores Salima Belhaj (D66) y Farid Azarkan (Denk) quieren centrarse esta vez en los temas discutidos por Rutte.
Reducir costes con un enfoque de fraude
Por ejemplo, Azarkan explica a Rutte que su propio Ministerio de Asuntos Generales instó al Ministerio de Asuntos Sociales a lograr recortes de 180 millones de euros mediante la lucha contra el fraude. Audiencias anteriores demostraron que la fundamentación de ese monto era inadecuada y que los funcionarios se sintieron presionados para pagarlo. Los 25 millones de euros que debían recaudarse del subsidio para el cuidado de los hijos resultaron ser especialmente problemáticos
Rutte no está de acuerdo en que estuviera ejerciendo presión política. Por el contrario, es completamente normal «rechazar» los recortes. Además, el Primer Ministro saliente cree que «toda la miseria» que rodea al subsidio para el cuidado de los hijos no se debe a un objetivo de austeridad, sino a una ley de 2005 que prescribía la recuperación total de los subsidios en caso de errores menores.
Al hacerlo, el Primer Ministro saliente marca la pauta para un difícil interrogatorio que a veces parece un debate. A menudo señala al pasado las causas de una política descarrilada, como la Ley de Multas de 1996. Además, Rutte subraya varias veces que, como Primer Ministro, le preocupaban poco las políticas de fraude.
Por ejemplo, la ley contra el fraude del gabinete Rutte I sólo se discutió una vez en el Consejo de Ministros. Esa ley introdujo multas elevadas para los beneficiarios de prestaciones que no proporcionaran la información correcta; Incluso con un pequeño error eran tildados de estafadores. En cualquier caso, según él, este enfoque no ocupaba un lugar destacado en la agenda durante los primeros gabinetes de Rutte. Poner en orden las finanzas públicas fue el «gran tema, no la lucha contra el fraude».
El circuito de retroalimentación funcionó, según Rutte
Sin embargo, el comité sigue preguntándose por qué a Rutte le preocupaba tan poco este enfoque del fraude. Después de todo, hubo juicios duros del Consejo de Estado, entre otros, sobre la política propuesta. Y poco después de la introducción de la ley contra el fraude en 2013, hubo señales de que era demasiado dura. Sólo cuando el más alto tribunal administrativo emitió una dura sentencia en 2014 se tomaron medidas.
Pero Rutte ve esto como una señal de que el sistema efectivamente funcionó. El «círculo de retroalimentación» ha llevado a modificar la ley contra el fraude, afirma. Azarkan señala que durante el período en que la ley estuvo en vigor, decenas de miles de personas fueron tratadas «severamente» y quedaron en desventaja. «Entonces no podemos decir: se trató de un circuito de retroalimentación».
Rutte está de acuerdo: efectivamente hay «lecciones que aprender» de la ley. Habría preferido que se hiciera algo al respecto «antes». Pero, afirma, la diferencia con el escándalo de las prestaciones para el cuidado de los hijos «es increíble». Mientras que la retroalimentación con la ley contra el fraude funcionó en «un año y medio», el drama con el subsidio para el cuidado de los hijos continuó durante «trece años».
aprender lecciones
Cuando al final el presidente Belhaj pregunta a Rutte si puede detectar una línea roja en lo discutido, vuelve a mencionar el escándalo de las prestaciones sociales. «Creo que es una pena que no hayamos podido determinar antes de 2019 qué tipo de drama se estaba desarrollando allí», afirma.
Pero eso no se aplica a todas las políticas de fraude de sus gabinetes; Inmediatamente añade que todavía considera «defendible» la cuestión de la ley contra el fraude. Además, «la cuestión de abordar el fraude sigue siendo la misma».