Rutte nos está empujando a una guerra y debería haber mantenido a Hugo de Groot fuera de ella.

Mientras sus días salientes están llegando a su fin, Mark Rutte está arrastrando rápidamente a nuestro país a la guerra, y lo hace por motivos muy dudosos.

Aviones estadounidenses y británicos bombardearon más de sesenta objetivos en territorio yemení durante la noche del 11 al 12 de enero, con el apoyo y la aprobación de los holandeses.

En declaraciones al NOS, el primer ministro calificó los actos de guerra de «cruciales» para proteger el transporte marítimo contra los rebeldes hutíes, que han atacado veintiséis buques mercantes en el Mar Rojo desde noviembre. Como historiador, Rutte no pudo resistirse a discrepar del abogado del siglo XVII Hugo Grocio y calificar el mar libre como una parte «esencial» de nuestra historia.

Si De Groot hubiera oído este mal uso de su nombre, probablemente se habría dado la vuelta en su famoso baúl de libros. Legalmente, la base de este ataque es inestable por todas partes.

Junto con sus socios militares, los Países Bajos se basan en una resolución de la ONU que no proporciona ningún mandato para este ataque. El pasado miércoles 10 de enero, el Consejo de Seguridad de la ONU publicó un texto condenando las acciones de los hutíes «en los términos más enérgicos posibles», pero no decía nada sobre las acciones militares en territorio de Yemen. La resolución simplemente deja espacio para que los estados defiendan sus propios barcos contra ataques, garantizando así el derecho de libre paso en el mar.

Restricción

Esto es algo fundamentalmente diferente de bombardear el territorio de un Estado soberano, incluso si parte de ese territorio está en manos de un movimiento político armado no reconocido. De hecho, la resolución pide «vigilancia y moderación» para evitar una mayor escalada. Por lo tanto, Rutte parece interpretar ese mandato de manera bastante creativa.

Además, el derecho de la guerra en el mar y su historia son menos claros de lo que pretende nuestro Primer Ministro. Es bien sabido entre los historiadores que Hugo Grocio escribió sus tratados jurídicos para justificar los actos de violencia cometidos por la flota holandesa y la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. Los españoles, por otro lado, veían a los holandeses como rebeldes contra la autoridad del rey español.

Mientras tanto, los gobernantes locales del archipiélago indonesio tenían sus propios pensamientos sobre la legalidad de la violencia utilizada por los holandeses para defender barcos, abrir mercados y robar territorios. Incluso ahora, en enero de 2024, la acción militar en Yemen evoca asociaciones con el abuso imperialista del derecho del mar más que con el brillante ideal de un mar abierto y libre.

Las leyes de la guerra en el mar también permiten acciones contra buques mercantes, incluso aquellos de potencias neutrales. Según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, las partes en conflicto pueden detener los barcos durante un bloqueo declarado. Pueden confiscar bienes si califican como contrabando y, por lo tanto, podrían usarse en un conflicto armado.

Franja de Gaza

Como grupo rebelde no reconocido, los hutíes no pueden confiar en estas leyes de la guerra, pero Israel sí lo hace, por ejemplo, en su bloqueo marítimo de la Franja de Gaza, que continúa desde 2007.

Por el momento no está muy claro qué impacto tendrán las acciones de guerra en Yemen. Italia ya ha indicado que considera los atentados una escalada imprudente. Una acción iraní contra un petrolero cerca de Omán parece confirmarlo. Los hutíes han dejado claro anteriormente que sólo detendrán sus ataques cuando se cumpla una demanda: la entrada sin restricciones de ayuda humanitaria a Gaza. Rutte podría haber explorado esta solución, pero nuestro Primer Ministro saliente prefiere elegir un rumbo diferente, lo que nos lleva a todos a aguas turbulentas.