Un juez de procedimiento sumario de Dendermonde rechazó la oposición de DPG Media a la prohibición de publicación impuesta por Conner Rousseau. El juez sigue a Rousseau en su razonamiento de que una publicación violaría sus derechos de defensa y la confidencialidad de la investigación. Según este juez, esto hace que una prohibición preventiva esté “justificada”.
La pelota empezó a rodar a finales de septiembre Noticias VTM y las ultimas noticias Conner se puso en contacto con Rousseau para obtener una respuesta a posibles declaraciones racistas en un café de Sint-Niklaas.
“Buenas tardes, ¿podría llamarme urgentemente en relación con el informe oficial sobre lo ocurrido en Sint-Niklaas?”, envió un periodista de HLN y Noticias VTM al presidente de Vooruit. “Nos gustaría publicar el contenido en unas horas. Y nos gustaría recibir su respuesta a eso”.
Conner Rousseau acudió entonces a los tribunales. Obtuvo una prohibición de publicación: los medios -todos los medios- no podían escribir sobre esto y se arriesgaban a multas de 1.000 euros por hora si lo hacían. Rousseau consideró que primero el tribunal debería decirle qué era exactamente lo que se le culpaba.
DPG Media, el grupo de arriba las ultimas noticias y Noticias VTM, se opuso a esa prohibición de publicación. Abogados especializados en Constitución y Derecho de los medios de comunicación, como Dirk Voorhoof, Koen Lemmens, Elke Cloots y Leo Neels, anunciaron que Rousseau no tenía base: la censura preventiva está prohibida en Bélgica. También se hizo oír la Asociación Flamenca de Periodistas.
La prohibición de publicación es posible “si persigue un fin legítimo”
De la decisión que La mañana pudo inspeccionar, parece que el juez ignoró ese argumento. Según el tribunal, la prohibición de publicación es posible según la normativa europea si “persigue un objetivo legítimo” y es “necesaria en una sociedad democrática”. Según el tribunal, estas condiciones se han cumplido debido a las violaciones del secreto de la investigación y de su derecho de defensa.
Sin embargo, en Europa existe una tercera condición: la prohibición de publicación debe estar prevista por ley. Ahí es donde viene el problema en Bélgica. Tenemos justo lo contrario, es decir, una prohibición de la censura consagrada en la Constitución. Es por eso que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dio la razón a la RTBF en 2011.
Según Koen Lemmens, profesor de Derecho Constitucional en la KU Leuven y autor de un nuevo libro sobre la libertad de expresión, el tribunal se equivoca. En
Profesión
Pero le molesta especialmente la forma en que el juez ignora la sentencia del Tribunal Europeo en el caso RTBF. Considera que DPG Media debería apelar. “Esto es tan fundamental para la libertad de prensa en nuestro país que no pueden dejarlo aquí”, afirma Lemmens.
Por lo tanto, DPG Media todavía puede apelar. Esa posibilidad es alta, porque se ha convertido en una cuestión de principios para el grupo de medios. Cuando el presidente del partido fue interrogado a principios de octubre y dio una conferencia de prensa al respecto en Sint-Niklaas, HLN y Noticias VTM después de todo, su artículo e informe anticipados ya han sido publicados. En aquel momento, Vooruit ya informó al grupo mediático que no acudiría al juez de embargo para exigir el pago de la multa.
“Nuestro objetivo nunca ha sido silenciar a los medios de comunicación, sino salvaguardar los derechos de defensa de Conner”, afirmó el portavoz del partido. “Primero tenía que poder ser informado”.
Sin embargo, DPG Media consideró que el tribunal todavía tenía que lidiar con la oposición de terceros a la prohibición de publicación. No esperaba que este tribunal fallara en contra de los medios de comunicación.
Simon Bekaert, abogado de Rousseau en la petición unilateral, respondió a Belga con satisfacción por la decisión del juez de procedimiento sumario. “La libertad de una persona termina donde comienza la libertad de otra, y lo mismo ocurre con los derechos fundamentales”.