Rishi Sunak, ministro de Hacienda, esperaba que la desaparición de la pandemia generara una economía más predecible y estable. En realidad, significó escasez de suministros, una inflación vertiginosa y una Restricción excepcionalmente severa del ingreso real disponible de los hogares.s. Además de eso, ahora ha llegado el impacto de la guerra de Ucrania.
Como resultado, la declaración de primavera de esta semana se ha convertido en una prueba importante para Sunak. ¿Cómo debería afrontarlo? Obviamente, ni él ni la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria saben lo que sucederá. Pero sí conocen la dirección del viaje. Como importador neto de energía, el Reino Unido puede verse empobrecido hasta en un 1 por ciento por los cambios de precios. En términos más generales, la inflación será más alta (muy posiblemente más del 8 por ciento) y la producción y los ingresos reales serán más bajos de lo esperado. Este es un shock estanflacionario.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Para Sunak, no todo son malas noticias. La alta inflación genera mayores ingresos nominales e ingresos fiscales. Mientras tanto, los límites de efectivo en el gasto, incluidos los retrasos en la mejora de los beneficios, significan fuertes reducciones en el gasto real. Como resultado, los resultados fiscales mejorarán drásticamente. Ahora se espera que los préstamos sean alrededor de £23 mil millones (alrededor del 1 por ciento del producto interno bruto) menos este año fiscal que lo pronosticado por la OBR en octubre. El superávit de 25.000 millones de libras esterlinas en la previsión presupuestaria actual para 2024-25 puede estar ahora entre 45.000 y 75.000 millones de libras esterlinas. Además, como argumenta Chris Giles, también hay argumentos abrumadores a favor de un impuesto sobre las ganancias extraordinarias para los productores de energía.
En resumen, salvo un colapso económico desencadenado por shocks aún mayores, como un embargo energético total, la canciller disfruta de margen de maniobra fiscal. Al decidir qué hacer con él, tiene que distinguir los ajustes a cambios permanentes de aquellos a choques temporales. Todavía es probable que los saltos en los precios de la energía y los alimentos y las recesiones en la actividad sean temporales. Por lo tanto, la amortiguación temporal es el enfoque correcto.
Una primera prioridad es proteger el gasto público real. No hay una razón obvia para un regreso no planificado a la austeridad. Un aumento temporal de la inflación debería compensarse con aumentos en los límites de efectivo departamentales. Particularmente importante es aumentar los beneficios. Según Resolution Foundation, el valor de la mayoría de los beneficios caerá un 4,2 % en términos reales en 2022-23, lo que equivale a un recorte general de 10.000 millones de libras esterlinas. Esto es en gran medida una consecuencia no planificada de los retrasos en el ajuste por inflación. Pero causará verdaderas dificultades. No solo está mal, sino que es una tontería dejar que muchos millones caigan en la indigencia.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Una segunda prioridad es amortiguar los aumentos en los precios de la energía, especialmente en calefacción. Dado que la proporción del gasto de los hogares más pobres dedicado a la energía es aproximadamente tres veces la de los hogares más ricos, la ayuda debería concentrarse allí, más obviamente aumentando el crédito universal. Según los informes, Sunak odia estos beneficios. Tal vez, él piensa que los destinatarios son derrochadores, votantes laboristas o ambos. Esa puede ser la razón por la que sus planes actuales para amortiguar los aumentos del precio de la energía toman la forma de un recorte de £150 en el impuesto municipal para una gran cantidad de hogares, más un descuento temporal de £200 en las facturas de electricidad para todos los clientes. Esto está muy mal dirigido. También estará lejos de ser suficiente, dado el impacto de la guerra de Ucrania.
Una tercera prioridad podría ser reducir los impuestos sobre el combustible para los automovilistas. Esto puede ser un imperativo político. Pero es difícil verlo como un uso de alta prioridad de los recursos fiscales.
Finalmente, hay que tener en cuenta algunos aumentos permanentes del gasto. Aparte de las bien conocidas prioridades de la atención sanitaria y social, la obvia es la defensa. El gasto del Reino Unido ahora seguramente aumentará de manera sustancial y permanente.
Mientras tanto, existe una fuerte presión de backbench sobre el canciller para que abandone el aumento previsto en las contribuciones al seguro nacional. Habría sido mucho mejor aumentar el impuesto sobre la renta de manera más amplia. Pero hay dos fuertes argumentos para seguir adelante. La primera es que esta subida de impuestos es al menos moderadamente progresiva. La segunda es que reconoce la realidad de que los impuestos deben aumentar permanentemente, en respuesta a las presiones demográficas y sociales. Los tories odian ser un partido recaudador de impuestos. Pero eso era inevitable, en algún momento. Dado esto, bien podría hacerse ahora.
Sin embargo, mientras el canciller se enfrenta a las enormes presiones de hoy, también tiene que mirar a largo plazo. El mayor problema para el Reino Unido sigue siendo el pésimo crecimiento de la productividad subyacente. Las respuestas deben incluir una mayor inversión y mercados de capital más dinámicos. Los créditos fiscales del cien por cien para la inversión, junto con tasas generales más altas del impuesto de sociedades, deberían ayudar a lograr esto, junto con un cambio a planes colectivos de pensión de contribución definida.
Las crisis dominan la agenda actual. Pero los cancilleres nunca deben ignorar las oportunidades de reforma a más largo plazo.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo