Rechazada la demanda de Siegfried Bracke contra Hedebouw y PVDA por «petición de acaparamiento»: «Sin urgencia»

Bracke convocó al presidente del partido de oposición de extrema izquierda y a la organización sin fines de lucro que recibe y administra la subvención del partido, para obligarlos a retirar una petición con la que quieren presionarlo a él y al ex presidente de la Cámara de Representantes, Herman De Croo, por su » miles de euros en pensiones suplementarias, además de la pensión máxima legalmente establecida, que se reembolsarán íntegramente. Según Bracke, esa petición es una “picota digital”.

Según los abogados del ex presidente de la Cámara, las afirmaciones del PVDA de que el pago de salida sería ilegal porque excedería el límite máximo de pensión legal, también eran manifiestamente incorrectas, y los abogados también consideraron inaceptable que sólo Bracke fuera el objetivo de la petición, mientras que decenas de funcionarios públicos reciben la misma compensación y no se mencionan.

Por otro lado, se dijo que el proceso sumario de Bracke constituía un ataque a la libertad de expresión y que además iba dirigido a las personas equivocadas. La organización sin fines de lucro no tuvo nada que ver con la petición y no fue posible citar al presidente de un partido político, una asociación de facto, como representante legal de todos sus afiliados.

“Siegfried Bracke intentó impedir que pusiéramos en duda sus privilegios de pensión y que pronunciáramos la palabra ‘agarrar’ junto con su nombre. Quiere silenciarnos. Pero ahora el tribunal está devolviendo el silbato. Bracke ha hecho mal sus deberes. Continuaremos con nuestra petición y la lucha contra la política de acaparadores en Bélgica”, responde el presidente del PVDA, Raoul Hedebouw.

El proceso sumario también llegó muy tarde, afirmaron los abogados de Hedebouw y de la organización sin fines de lucro. Resulta que el tribunal les dio la razón en ese punto.

«El juez de Bruselas reconoce en un procedimiento sumario que se ha demostrado plausible que la petición PVDA causa un daño (moral) a Siegfried Bracke, pero finalmente rechaza su afirmación porque no habría urgencia», informaron los abogados de Bracke el miércoles por la noche.

En su auto, el juez de procedimiento sumario señala efectivamente que la petición está en línea desde el 7 de marzo, mientras que Bracke no envió una notificación de rebeldía hasta finales de agosto y no acudió al tribunal hasta el 15 de septiembre, a pesar de que ya se había enfrentado al odio. mensajes y vandalismo en marzo y abril.

“Por ejemplo, el juez ya no tuvo que pronunciarse sobre cómo el PVDA realiza una campaña en Internet contra el ex presidente de la Cámara”, responden los abogados de Siegfried Bracke. «Esa evaluación, una solución fácil, naturalmente requiere pocos comentarios».

Según Hedebouw, el juez no se pronunció sobre el fondo del caso. «Se trata de libertad de expresión», parece. “Confiamos en que si el juez no hubiera tenido que corregir a Bracke en términos de procedimiento, habríamos ganado el caso en cuanto al fondo. Porque la prohibición de publicación que solicitó Bracke es una burla total al derecho a la libertad de expresión. Una decisión conforme a los deseos de Bracke habría sentado un precedente peligroso», concluye Hedebouw.