Hace quince años, el mundo financiero se obsesionó con los ratios de capital bancario. Porque después de la implosión de Lehman Brothers, hubo una carrera para endurecer los estándares de capital y liquidez.
Y esto continúa, incluso hoy. Ahora mismo, por ejemplo, el gobierno estadounidense está tratando de implementar una nueva ola de reglas de Basilea III, lo que provocó una furiosa reacción de figuras de Wall Street como David Solomon, director de Goldman Sachs, quien critica que las medidas “han ido demasiado lejos”. .
En parte, esto no es más que quejas de Wall Street. Antes de 2008, los colchones de capital de los grandes bancos eran ridículamente escasos y las normas en torno a la titulización de las hipotecas de alto riesgo, por ejemplo, eran demasiado laxas. El hecho de que se hayan endurecido desde entonces es algo bueno.
Pero no todas sus quejas son equivocadas. Independientemente de si se piensa que las reglas de capital son demasiado estrictas, ahora hay un problema mucho mayor: las reformas de los últimos 15 años han sido muy desequilibradas.
En particular, si bien ha habido un ruido interminable sobre los estándares de capital y liquidez, ha habido una lamentable falta de atención prestada a otros ámbitos de las finanzas.
Algunos de estos pecados de omisión involucran a las instituciones: los grupos hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, por ejemplo, siguen estancados en un extraño limbo legal, mientras que todavía hay muy poco escrutinio de los grupos financieros no bancarios.
Sin embargo, podría decirse que el mayor silencio de todos se relaciona con la naturaleza de la supervisión financiera en sí. Incluso en medio de esta frenética actividad en torno a las reglas de capital y liquidez, la cuestión de cómo financiar y apoyar a las personas que se supone deben monitorear las finanzas en primer lugar –es decir, los supervisores– ha suscitado poco debate.
O para decirlo de otra manera, en el mundo post-Lehman, las finanzas han parecido un partido de fútbol en el que las reglas han sido cambiadas a mitad del juego de múltiples y alucinantes maneras, pero sin agregar más árbitros ni darles la recursos y sistemas que les permitan hacer su trabajo de forma inteligente. No es de extrañar que se produzcan errores.
Para entender esto, vale la pena leer Buena supervisión: lecciones del campo, un nuevo documento del FMI. El título puede parecer aburrido, pero el mensaje es mordaz.
El documento comienza señalando que el FMI ha advertido repetidamente en los últimos años que los regímenes de supervisión en la mayoría de los países occidentales eran deficientes, pero estos comentarios han sido ignorados.
“Muchas economías avanzadas, emergentes y en desarrollo [lack] supervisores bancarios independientes con mandatos claros de seguridad y solidez, poderes adecuados y protección legal en el desempeño de sus funciones”, declara el equipo del FMI. “Las deficiencias en el enfoque, las técnicas y las herramientas de supervisión y, especialmente, en los poderes correctivos y sancionadores, también son generalizadas”. ¡Ay!
Para respaldar esto, el FMI ofrece gráficos que rastrean estas deficiencias. Pero la historia reciente proporciona un ejemplo igualmente potente de los males.
Antes de que Silicon Valley Bank quebrara esta primavera, por ejemplo, había múltiples señales de que estaba profundamente preocupado. Sin embargo, los supervisores de la Reserva Federal de San Francisco no quisieron o no pudieron actuar ante los problemas, aunque podían verlos.
De manera similar, los problemas en Credit Suisse también eran evidentes mucho antes de que colapsara en marzo. Pero el regulador suizo se quedó de brazos cruzados, en parte porque el banco no había violado ninguna de las reglas de capital y liquidez que habían sido cuidadosamente elaboradas (y endurecidas) en los últimos 15 años.
El FMI subraya que estos fracasos no necesariamente pueden atribuirse a individuos; en cambio, el verdadero problema es el sistema en su conjunto. En particular, sin un nivel adecuado de recursos, independencia y respeto, es muy difícil para los supervisores actuar de manera inteligente y proactiva. El incentivo es marcar casillas mirando hacia atrás.
La buena noticia es que muchos supervisores lo saben. La Reserva Federal, por ejemplo, publicó un informe largo sobre los fracasos del SVB. Y Agustín Carstens, director del Banco de Pagos Internacionales, recientemente admitido que “la supervisión bancaria necesita mejorar su juego”.
Algunos reguladores también están tratando de cambiar tanto sus prácticas internas como su cultura. Tomemos como ejemplo el Banco Central Europeo. Hace dos meses dio a conocer un “plan de acción para construir una suptech innovadora [supervisory technology] portafolio” que utiliza la digitalización para promover un estilo de seguimiento más prospectivo y transfronterizo.
En realidad, el BCE podría haber adoptado este (sensible) cambio incluso antes de la llegada de las “suptech”. Pero la innovación digital lo hace más fácil y, lo más importante, ofrece una excusa para desafiar los tabúes culturales internos.
Pero la mala noticia es que será muy difícil crear estructuras de supervisión inteligentes y con visión de futuro a menos que a los supervisores se les dé más autonomía. En el caso de la Reserva Federal de San Francisco, digamos, sus supervisores deberían haber gritado el año pasado que la política monetaria ultralaxa (por parte de la Reserva Federal) estaba creando incentivos para que grupos como SVB apostaran peligrosamente con los bonos. Ellos no.
O, para decirlo de otra manera, siempre es más fácil para los responsables de las políticas modificar las reglas de capital (y culpar a los bancos codiciosos cuando ocurren errores) que volverse el espejo hacia ellos mismos. Es por eso que el informe del FMI debería ser de lectura obligatoria, particularmente en el aniversario del shock de Lehman.