¿Podría la neutralidad ofrecer una salida a la guerra de Ucrania?
Aunque una reunión entre los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y Ucrania terminó en fracaso el jueves, hubo indicios de un posible camino diplomático basado en la idea de la neutralidad.
Los funcionarios ucranianos sugirieron en los últimos días que el estatus neutral con garantías de seguridad podría ser una alternativa a la membresía de la OTAN, una línea roja para Moscú durante años.
«Con respecto a [joining] OTAN, me he enfriado con respecto a esta pregunta hace mucho tiempo, después de que comprendimos que la OTAN no está preparada para aceptar a Ucrania”, dijo el presidente Volodymyr Zelensky en una entrevista con ABC News esta semana.
Su ministro de Relaciones Exteriores, Dmytro Kuleba, dijo el jueves: “El problema real para Ucrania son las garantías de seguridad estrictas, similares a las que tienen los miembros de la OTAN”.
Y agregó: “Necesitamos estas garantías principalmente de Rusia, porque es el país que cometió un acto de agresión contra nosotros. Pero también de otros países, incluidos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU”.
Sergei Lavrov, ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, dijo: “Queremos que Ucrania se mantenga neutral. . . Estamos listos para hablar sobre garantías de seguridad para el estado ucraniano junto con garantías de seguridad para el estado europeo y, por supuesto, para la seguridad de Rusia. A juzgar por lo que dice el presidente Zelensky, está empezando a entender este enfoque; nos hace cautelosamente optimistas”.
¿Qué significaría la neutralidad para Ucrania?
El objetivo de la membresía de la OTAN está escrito en la constitución de Ucrania. Pero la alianza nunca ha puesto a Kyiv en un camino firme hacia la membresía. El reconocimiento por parte del país, en palabras de Kuleba, de que “a pesar de todos nuestros esfuerzos, la OTAN no está lista para integrarnos” no significa que Ucrania esté dispuesta a renunciar a sus aspiraciones a cambio de nada.
François Heisbourg, asesor del grupo de expertos Fondation pour la Recherche Stratégique con sede en París, dijo que hay básicamente dos formas de neutralidad.
El primero es la neutralidad armada, el modelo que ha servido a países como Suiza y Finlandia: no se han adherido a grandes pactos pero sí han reforzado sus defensas.
Algunos comentaristas sugirieron este año que la “finlandización” de Ucrania —renunciar a sus aspiraciones de la OTAN y asumir un estatus de país no alineado— podría haber evitado la guerra. Pero Helsinki, que se opone al término «finlandización», tiene unas fuerzas armadas fuertes y bien equipadas que difícilmente serían compatibles con la desmilitarización que Rusia quiere con Ucrania.
Heisbourg dijo que dos de los principales objetivos de Rusia para la guerra, la llamada desnazificación, que él interpreta como un cambio de régimen, y la desmilitarización, “van en contra de cualquier capacidad de mantener la neutralidad”, supuestamente el tercero de los objetivos del Kremlin.
¿Y las garantías de seguridad?
El otro modelo al que se refiere Heisbourg es la neutralidad basada en tratados, que implica el tipo de garantías de seguridad a las que se refiere Kuleba. Un ejemplo de esto es el Tratado de Londres de 1839, que desempeñó un papel muy importante en el comienzo de la Primera Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña declaró la guerra después de que Alemania invadiera la neutral Bélgica.
Ucrania insiste en que las garantías de seguridad deberían sustentar la neutralidad. Pero su experiencia de compromisos similares difícilmente ha sido feliz. En 1994, EE. UU., Reino Unido y Rusia le dieron garantías de seguridad en virtud del llamado Memorando de Budapest, a cambio de renunciar a las armas nucleares que quedaron en su territorio después de la desintegración de la Unión Soviética.
Heisbourg dijo que la credibilidad de tal modelo, donde la neutralidad está garantizada por un grupo de extraños, “es esencialmente cero, porque hubo una garantía de tres poderes después de la independencia. . . a cambio de que Ucrania se deshaga de las armas nucleares que estaban en su territorio”. Agregó: “Eso no salió muy bien”, una referencia a la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y la invasión de este año.
Con tal historia, los ucranianos difícilmente se tranquilizarán con las garantías rusas y es difícil ver qué tipo de compromiso de defensa occidental con Kiev sería aceptable para Moscú.
¿Ahora que?
Los dos países en guerra todavía parecen sugerir que hablar de neutralidad podría ayudar a silenciar las armas.
“Rusia no está lista para llegar a un acuerdo hoy, eso no significa que no estará lista para hacerlo mañana”, dijo Kuleba.
Zelensky sugirió el martes que también podría estar abierto a un compromiso sobre el estado futuro de las regiones ocupadas por Rusia de Donetsk, Luhansk y Crimea.
Pero los objetivos militares más amplios de Moscú, en particular el reemplazo de un gobierno elegido democráticamente por uno alineado con el Kremlin, aparentemente dejan poco espacio para el compromiso.
Cliff Kupchan, presidente del grupo Eurasia, una consultora de riesgo político, describió el «vocabulario común» sobre neutralidad y garantías de seguridad como «un comienzo que es mejor que nada», pero advirtió: «¿Es [Russian President Vladimir] ¿Putin realmente está listo para vivir con Zelensky?
Agregó: “Los rusos parecen estar preparados para controlar la costa del Mar Negro, tienen un rendimiento inferior pero aún se mueven; si creen que pueden controlar más territorio en el este, rodear Kiev y lograr la destrucción relativa del ejército ucraniano, ¿por qué cortarían? ¿un trato?»