En los 2.500 años transcurridos desde que Heródoto publicó la primera historia militar escrita conocida, un libro sobre las guerras persas, los estrategas han estado ocupados estudiando los conflictos, sobre todo para ayudar a sus propios estados a evitar “pelear la última guerra”. Así como las guerras napoleónicas influyeron en las tácticas de la guerra civil estadounidense, los europeos observaron sus campos de exterminio, etc.
Más recientemente, el Pentágono estuvo obsesionado durante dos décadas por las lecciones muy diferentes que percibió de Vietnam y de la guerra de Yom Kippur de 1973. Ahora es el turno de Ucrania de estar bajo el microscopio, y no sólo para los ejércitos occidentales. ¿Qué puede enseñarnos este conflicto, si es que puede enseñarnos algo, sobre el futuro de la guerra? ¿Y los generales que observan desde la barrera absorberán las lecciones correctas de todos modos?
A primera vista, los combates en Ucrania sugieren que hemos aprendido poco en los últimos 100 años. Como en Flandes entre 1914 y 1918, ésta es una guerra que ahora se libra en gran medida en trincheras y dictada por la artillería. “Todos los soldados tienen síntomas de conmoción cerebral”, me dijo este otoño Kseniia Voznitsyna, neuróloga a cargo del Centro de Rehabilitación y Salud Mental de Veteranos en Kiev.
Pero ésta es también una guerra de alta tecnología y una guerra de trincheras. Así como el avión revolucionó la Primera Guerra Mundial, ahora es el turno de los humildes drones, aunque aún está por verse si un nuevo sistema de armas desempeñará el papel revolucionario que cumplió el tanque en 1917. Por ahora, el conflicto deprimentemente, ha descendido a una pelea al estilo del Frente Occidental.
Sin embargo, a pesar de un estallido de nerviosismo entre los aliados de Kiev durante el transcurso de la guerra, la historia militar sugiere que el mundo debería tener cuidado de no sacar conclusiones precipitadas sobre lo que sucederá después.
En los 22 meses transcurridos desde la invasión a gran escala de Vladimir Putin, ha habido cuatro capítulos distintos: la heroica reducción del avance ruso por parte de Ucrania; la recuperación ucraniana del territorio en el sur y el este el otoño pasado; el giro de Rusia hacia una guerra de desgaste; y la contraofensiva de Ucrania, desde las grandes esperanzas de principios de verano hasta la decepción por sus minúsculos logros.
Puede ser que esta cuarta fase resulte reveladora y conduzca a conversaciones para llegar a un acuerdo. Pero casi todas las guerras importantes han tenido altibajos. La guerra de Corea, a veces citada como una analogía de cómo la guerra en Ucrania podría transformarse en un conflicto congelado, tuvo varios giros dramáticos antes de que el rumbo final quedara claro.
Estas lecciones están en el centro de dos nuevos libros de aclamados estrategas que buscan arrojar luz sobre las corrientes subyacentes de la guerra en Ucrania, las innovaciones que ha generado y el futuro de la guerra.
Conflicto, del condecorado general estadounidense David Petraeus y el historiador británico Andrew Roberts, describe casi todas las guerras libradas en Europa, Oriente Medio y Asia desde la derrota de los nazis. El principal argumento de los autores es que «un liderazgo estratégico excepcional es el único prerrequisito absoluto para el éxito». Esto lleva directamente a Vladimir Putin, cuya arrogancia y falta de claridad sobre sus objetivos bélicos iniciales reflejan una toma de decisiones defectuosa sobre Vietnam e Irak.
La base de su extensa narrativa es una cita del general prusiano del siglo XIX Carl von Clausewitz, cuya obra inacabada En guerra es fundamental: “El primer acto de juicio, el supremo y el de mayor alcance que el estadista y el comandante deben realizar es establecer. . . el tipo de guerra en la que se están embarcando; sin confundirlo ni intentar convertirlo en algo ajeno a su naturaleza”.
Conflicto fue escrito antes del ataque asesino de Hamás contra Israel el 7 de octubre, en el que murieron unas 1.200 personas. Pero el capítulo sobre la campaña de contrainsurgencia en Irak de 2005, escrito por Petraeus (que era comandante de las fuerzas encabezadas por Estados Unidos allí) tiene aún más fuerza a la luz del ataque de represalia de Israel contra Gaza y su intento de eliminar a Hamas, que ha llegado a un costo de unas 15.000 vidas hasta el momento, según funcionarios de salud en el enclave dirigido por Hamás.
“El surgimiento de ideas”, escribe Petraeus, “resultaría incluso más importante que el surgimiento de fuerzas”. También señala que matar al jefe de un grupo insurgente no conduce invariablemente a su colapso: “Siempre hay líderes subordinados dispuestos a llenar el vacío”.
Las experiencias de Petraeus en Afganistán, donde también comandó fuerzas lideradas por Estados Unidos, tienen resonancia para las fuerzas rusas en Ucrania, sobre todo en el grado en que los políticos pueden divorciarse de la situación sobre el terreno. Cuenta cómo, en un momento en que Washington depositaba sus esperanzas en que Kabul asumiera la responsabilidad de la seguridad, un oficial de las fuerzas especiales estadounidenses le envió por correo electrónico un mensaje condenatorio desde una aldea afgana. “Señor, debo decirle que aquí no hay ningún gobierno de Afganistán”, escribió el mayor. «El centro del distrito está a siete kilómetros de distancia, pero bien podrían estar a siete mil».
Da la casualidad de que Petraeus cree claramente que la administración Biden no debería haber retirado las tropas en agosto de 2021, argumentando que la presencia de fuerzas internacionales había estabilizado Afganistán. Se cree ampliamente que la retirada envalentonó a Putin en su creencia de que Washington se había desanimado ante los enredos internacionales, y así repitió el error que cometió Stalin en mayo de 1950 cuando le dijo a Mao que Estados Unidos no estaba preparado para una gran guerra por Corea.
En cuanto a las lecciones para el futuro, Petraeus y Roberts creen que los generales de todo el mundo están ocupados ajustando sus planes de batalla después de estudiar los acontecimientos en Ucrania. Sugieren que el éxito de Rusia al resistir la contraofensiva de Ucrania ha llevado a la OTAN a repensar su estrategia en caso de guerra con Moscú. Creen que la OTAN considerará un enfoque defensivo “erizo”, asumiendo que la “maniobra” –como la exhibida por las fuerzas encabezadas por Estados Unidos en la guerra del Golfo y al comienzo de la guerra de Irak– es “extremadamente difícil” en una era de Artillería hiperprecisa guiada por drones. Mientras tanto, los generales de China verán los acontecimientos en Ucrania como una advertencia para los posibles atacantes mientras simulan escenarios de guerra sobre Taiwán.
En términos más generales, los coautores ven la guerra como un recordatorio de los factores que han afectado a los comandantes durante milenios, desde los caprichos del liderazgo político hasta la aritmética de la logística.
En este punto, el distinguido historiador militar Sir Lawrence Freedman está claramente de acuerdo. Su último libro, guerra moderna, es una disección escoriadora de la laboriosa y mal planificada ofensiva de Putin de febrero de 2022.
En sólo 168 páginas, Freedman evalúa fríamente el curso de la guerra hasta el momento. A partir de este otoño, escribe, se ha convertido en “una prueba de resistencia”. Recuerda acertadamente al lector la importancia de la logística, de crear una “economía de guerra”, centrada en la producción de armas, y para Ucrania de que sus partidarios la mantengan abastecida de equipos y municiones.
La disposición de estos últimos está en el aire en medio de desgarradores debates en el Capitolio y en Bruselas. Pero Freedman advierte contra los juicios precipitados, incluida la opinión de algunos de los aliados de Ucrania de que un acuerdo es inevitable. «Hay una serie de características de esta guerra que la hacen poco adecuada para un esfuerzo negociador importante», escribe.
En cuanto a las lecciones del campo de batalla, el paso de Rusia a una guerra de “desgaste” no es sorprendente, sostiene Freedman, señalando con qué frecuencia eso ocurre en las guerras. Pero cuando se trata de la importancia del liderazgo, coincide con Petraeus y Roberts: Putin, concluye, “se enfrenta a una catástrofe, tanto para Rusia como para Ucrania, que él mismo ha creado”.
¿Qué pasa con el futuro del armamento? Entre las innovaciones de esta guerra, la inteligencia de fuente abierta procedente de las redes sociales y los datos de los teléfonos móviles ha contribuido a la precisión de la artillería y los misiles. Petraeus y Roberts también subrayan que el conflicto ha puesto de relieve cómo la guerra electrónica puede derrotar al armamento de precisión, pero que esto requerirá «una inversión enorme y continua».
El punto es oportuno, dado el debate en Gran Bretaña y en otros lugares sobre los niveles de gasto militar. Los autores creen que los establecimientos de defensa en Occidente necesitarán invertir en enormes reservas nuevas de armas y municiones, ya que se les ha demostrado lo rápido que pueden agotarse en una guerra caliente. También tendrán que considerar más asociaciones público-privadas para financiar la innovación en defensa. En particular, destacan el potencial cada vez más variado de los drones, sugiriendo que su uso en Ucrania presagia una revolución que podría llevar a su despliegue en el mar durante hasta seis meses, por ejemplo.
Petraeus y Roberts sugieren además que los ataques de enjambres de drones, como los vistos contra la infraestructura en Kiev, presagian un cambio a largo plazo hacia una mayor dependencia de los vehículos autónomos y que, en última instancia, alguna forma de robots soldados es inevitable. Para ellos, la llegada de ejércitos de IA es sólo cuestión de tiempo. “No faltan muchos años para que el mundo del conflicto entre máquinas no tripuladas se convierta en realidad”, escriben. “La idea de que los países no los desplegarán por consideraciones morales es ridícula”, con el argumento de que ofrecen la oportunidad de mantener a los humanos alejados de la línea del frente.
Sin embargo, como advertencia, citan a Freedman, quien históricamente ha creído en la primacía del ser humano en la guerra. En su libro de 2022 Dominio, escribió: “Frente a un comandante humano, un comandante de IA todavía tendrá muchos inconvenientes. La IA puede ser tácticamente brillante pero estratégicamente banal”. No aborda la IA en su último libro, pero sí advierte que si bien es fácil retratar el conflicto como un triunfo del armamento barato sobre aviones y tanques caros, ambos últimos siguen siendo absolutamente relevantes.
A principios del milenio, en el apogeo del orden unipolar liderado por Estados Unidos, había esperanzas de que la era de las grandes guerras había terminado. Al reflexionar sobre el fracaso de esos sueños, Petraeus y Roberts hacen un guiño a Platón y escriben que “trágicamente tenía razón al concluir que sólo los muertos han visto el fin de la guerra”. Seguramente Freedman estaría de acuerdo.
Conflicto: la evolución de la guerra desde 1945 hasta Ucraniapor David Petraeus y Andrew Roberts, William Collins £ 26, 544 páginas
Guerra moderna: lecciones de Ucraniapor Lawrence Freedman, Penguin Australia AUS$12,99, 168 páginas
Alec Russell es el editor extranjero del FT
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en Café de libros FT