Porque es mejor estar dentro de la tienda p██ng out, que fuera de la tienda p██ing in:
Unilever PLC anuncia hoy el nombramiento de Nelson Peltz como Director No Ejecutivo de la compañía y como miembro de su Comité de Compensación. . .
Nils Andersen, presidente de Unilever, dijo: “Nos complace dar la bienvenida a Nelson a la Junta de Unilever. Hemos sostenido discusiones extensas y constructivas con él y el equipo de Trian y creemos que la experiencia de Nelson en la industria global de bienes de consumo será valiosa para Unilever a medida que continuamos impulsando el desempeño de nuestro negocio. Esperamos trabajar en estrecha colaboración para crear valor sostenible a largo plazo para nuestros accionistas y partes interesadas más amplias”.
Nelson Peltz dijo: “Estoy encantado de unirme a la Junta de Unilever. Creemos que es una empresa con un potencial significativo, gracias al aprovechamiento de su cartera de sólidas marcas de consumo y su presencia geográfica. Trian ha realizado una inversión considerable en Unilever. Esperamos trabajar en colaboración con la gerencia y la Junta para ayudar a impulsar la estrategia, las operaciones, la sustentabilidad y el valor para los accionistas de Unilever en beneficio de todas las partes interesadas”.
El FT había revelado en enero que Trian Partners de Peltz había adquirido una participación en Unilever, aunque la especulación había comenzado algunos meses antes. Peltz, que acababa de pasar cuatro años arreglando la «burocracia asfixiante» de Procter & Gamble desde adentro, siempre parecía probable que quisiera repetir el truco en el conglomerado que ya no era anglo-holandés.
¿Y ahora qué? Las citas anteriores sobre «discusiones extensas y constructivas» podrían ser cortesías que no se le brindarían a ningún otro inversor con una posición del tamaño de la de Trian (aproximadamente 37,4 millones de acciones ordinarias, o alrededor del 1,5 por ciento del total). Ser escuchado es un beneficio duradero de haber realizado el concurso de representación más caro de la historia.
La llamada más radical desde aquí sería forzar una venta o escisión de la división de alimentos y refrescos de Unilever valorada en 50.000 millones de libras esterlinas. Eso sería una repetición del libro de jugadas de Trian en Cadbury, cuyo spin-off de bebidas proporcionó la invitación para que Kraft Foods lanzara su oferta hostil.
Si Peltz está presionando en esa dirección, probablemente entraría en conflicto con el CEO de Unilever, Alan Jope, cuya respuesta de memoria sobre cualquier ruptura es que hay “sin planes inmediatos”. Entonces, ¿el trabajo de Jope es seguro? En resumen, no.
La inclinación equivocada de Unilever en la división de salud del consumidor de GlaxoSmithKline destruyó la poca buena voluntad que tenía con algunos accionistas, que ya se quejaban de una desafortunada serie de errores de comunicación. Sin embargo, la reestructuración que comenzó con la retirada de Róterdam en 2020 y la unificación de la clase de accionistas podría ganarle tiempo a Jope, al igual que su predicación actual sobre los valores de las partes interesadas.
(Por otra parte, las grandes preocupaciones ESG de Peltz parecen estar relacionadas con niños con teléfonos y si su Amazon Echo espiándolo, como corresponde a un hombre que cumplirá 80 este mes. El Contralor de la Ciudad de Nueva York escribió a Andersen en abril para registrar preocupaciones de que Trian buscaría diluir el enfoque de Unilever sobre la sostenibilidad y los derechos de los trabajadores. Pero dado que ESG ha sido de poco valor demostrable para los accionistas de Unilever, no es la defensa laboral más sólida).
Con P&G como precedente, los analistas predicen una evolución, no una revolución. de Unilever 6 por ciento de ganancia en tiempo de píxel probablemente no refleje mucho más que un impulso de credibilidad para la junta y un poco de cobertura corta entre los fondos de cobertura que son acciones de consumo europeas cortas. Aquí está Morgan Stanley para revisar las opciones:
Ejecución: a pesar de la exposición del 60 % a los mercados emergentes de Unilever, su crecimiento orgánico de las ventas no ha superado al de los productos básicos de la UE en los últimos años y, según nuestro análisis, se ha mantenido prácticamente plano neto del IPC. El historial de Unilever en la creación de valor a través de adquisiciones también ha sido mixto. Creemos que la empresa tiene algunas marcas sólidas en categorías relativamente atractivas. Reenfocar los recursos en donde tiene una ventaja competitiva podría desbloquear el crecimiento.
Asignación de capital: desde 2015, Unilever ha desplegado más de 16.000 millones de euros en capital de fusiones y adquisiciones, pero su crecimiento de primera línea aún debe mejorar estructuralmente. Durante este tiempo, el gasto de capital de la empresa se ha reducido considerablemente (-39 % entre 2015 y 2021, o -160 pb como % de las ventas), lo que sugiere una reasignación de capital del negocio existente para buscar el crecimiento externo. También notamos que la belleza de prestigio sigue siendo solo [low single-digit] % de las ventas del Grupo, a pesar de ser un área clave de enfoque para la administración desde 2015. Tras su oferta rechazada de £50 mil millones por GSK CH a principios de este año, esperamos que los inversores analicen más de cerca la estrategia de asignación de capital de Unilever.
Portafolio. Somos menos negativos sobre la cartera de Unilever que algunos inversores. Según los datos de Euromonitor, estimamos que los mercados finales de Unilever crecieron alrededor del 4-4,5 % durante los últimos 5 años. En teoría, crecer en línea con sus categorías podría acelerar el crecimiento orgánico de las ventas de Unilever desde el ~3 % en los últimos años. Dicho esto, creemos que una gestión cuidadosa de la cartera podría generar más ventajas (como ha sido el caso de Nestlé desde 2017). Tenga en cuenta que en enero Unilever manifestó su deseo de expandir materialmente su presencia en las áreas de Salud, Belleza e Higiene.
No había una solución única para P&G. Y al igual que Unilever, P&G tenía un plan de recuperación antes de que apareciera Trian. La presentación de 2016 del CEO David Taylor al Consumer Analysts Group de Nueva York señaló todo lo que cambió en los próximos cuatro años. Libro blanco de Trian de 2017, P&G revitalizanteDice poco que no fuera ya parte de la estrategia de Taylor. Por lo tanto, la influencia de Peltz desde que ingresó a la junta directiva de P&G en noviembre de 2017 es difícil de aislar. El principal mérito que obtiene de los observadores de la industria es mejorar la gestión de la cartera de marcas de P&G.
Unilever no es idéntico a P&G, con el 60 por ciento de las ventas provenientes de los mercados emergentes y menos del 20 por ciento de los EE. UU. (La división de P&G es de aproximadamente 40-40.) Las reestructuraciones de Unilever han sido perpetuas en lugar de transformacionales (la unificación posterior a la clase de acciones se enmarca en torno a cinco grupos comerciales). Su gran problema con las marcas ha sido dejar que la cartera existente se deteriore mientras se gastan demasiado en adquisiciones (16.000 millones de euros gastados para un beneficio cero de EPS).
“A menos que haya un aumento significativo en las inversiones y cambios en la compensación de la gerencia hacia el crecimiento, nos preocupa que la reestructuración de hecho patee la lata unos años más adelante”, dijo JPMorgan en febrero. Pero con la inflación de los costes de los insumos al alza y la confianza de los consumidores enfriándose, es un momento difícil para aumentar el gasto de capital y el gasto en I+D.
Sin embargo, el analista de Bernstein, Bruno Monteyne, dice que el momento de Trian podría ser oportuno porque muchas de las malas noticias ya están fuera del camino.
Los resultados/acciones de Unilever no solo se ven mejor, sino que el hecho de que hayan restablecido los márgenes a alrededor del 16 % (desde el objetivo anterior de márgenes EBIT del 20 %) crea una oportunidad. En lugar de recuperar rápidamente los márgenes, si/cuando las presiones de los productos básicos se alivian, o cuando la empresa tiene tiempo para pasárselos a los minoristas, la empresa podría estar utilizando esos vientos de cola de las ganancias futuras para invertir más agresivamente en el negocio. En otras palabras: el dolor de margen inducido por los productos básicos ya puede haber dado el pretexto para un reinicio de margen.
El momento también puede ser excelente desde un punto de vista macro: si nos acercamos a una recesión, empresas como Unilever pueden tener más capacidad de recuperación que otras partes de la economía. El hecho de que la valoración no sea tan exigente (es decir, parte del segmento de valor en los productos básicos de la UE), lo convierte en un buen punto de entrada.
Pero ¿qué pasa con un De Verdad solución dramática? Unilever convierte a Pac-Man y se fusiona con Kraft Heinz.
Según una nota reciente de Exane BNP Paribas, podría tener sentido que Unilever incorpore su negocio de alimentos y bebidas a Kraft Heinz. El lado del Reino Unido se convertiría en un fabricante de jabón puro. El efectivo recaudado de una spinco estadounidense podría financiar otra oferta por el brazo de consumo de GSK, que es ahora conocido como Haleon y debe cotizar en la Bolsa de Valores de Londres en julio.
Kraft tiene una capitalización de mercado de $ 46 mil millones, después de haber caído más del 60 por ciento desde que rechazó su oferta de £ 112 mil millones por Unilever en 2017. La misma lógica se aplica al unir el negocio pesado de Kraft en EE. UU. con el de Unilever que depende de mercados emergentes. Y Peltz conoce bien la empresa, al menos antes de la fusión, ya que invirtió en Heinz entre 2006 y 2011 y en Kraft entre 2007 y 2013.
¿Lo aceptarían los accionistas? El rechazo de los inversores a la integración de Haleon podría disminuir si no se espera que la gerencia encuentre nuevos mercados de crecimiento para Bovril y Pot Noodle. Pero nada en Unilever sucede rápido: ¡vender una marca de té tomó más de dos años! – lo que hace que una oferta y ruptura transatlántica parezca una posibilidad muy remota, incluso con Peltz agitando por el cambio.
Y como le dirá cualquier accionista de Unilever a largo plazo, nunca es prudente esperar demasiado.
Otras lecturas:
El activismo de los inversores no puede solucionar el déficit de confianza de Unilever: FT
Ser aburrido ayuda a Unilever a limpiar — FT